lunes, 30 de diciembre de 2013

El gobierno usa el IPC como índice actualizador a su antojo.



El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ha acordado subir los topes máximos mensuales del copago farmacéutico de los pensionistas -establecido en 8,14, 18,32 o 61,08 según renta-, y actualizar la cuantía máxima correspondiente a los medicamentos de aportación reducida -actualmente 4,20 euros por envase-, en virtud de una evolución del IPC.

La subida que entrará en vigor de forma automática el mes de enero será aproximadamente del 1,4%, quedando establecido dependiendo de la renta el tope de 8,26 euros, 18,59 euros y 62 euros en el caso de los pensionistas.

De este modo, los pensionistas que antes pagaban 8,14 euros como mucho al mes por tener rentas anuales inferiores a los 18.000 euros pasarían a pagar 8,26 euros (1,47%); los que tenían fijado el tope en 18,32 euros al mes (aquellos con rentas de entre 18.000 y 100.000 euros anuales) pasarían a pagar 18,59 euros de máximo (1,47%); y los que tienen rentas de más de 100.000 euros anuales tendrían como tope 62 euros al mes (1,5%).


Además, la subida del IPC afecta a los medicamentos y otros productos sanitarios de aportación reducida, como ya sucediera el año pasado, entre los que están aquellos medicamentos para el tratamiento de enfermedades crónicas o graves o los medicamentos que proporciona el Sistema Nacional de Salud (SNS) a través de receta oficial a los enfermos de sida. Así, a partir del 1 de enero, estos productos sujetos a un copago máximo del 10% del precio, pasarán del tope de 4,2 euros por envase a ser de 4,26 euros (1,42%).

Como pueden observar las pensiones se suben un 0,25% y los límites de copago farmacéutico con arreglo al IPC, o él salario mínimo se congela al igual que el IPREM.

¿Hasta qué punto nuestros pensionistas pueden cargar con la crisis?

¿Qué sería de nosotros sin la solidaridad de los más mayores?

Hemos pasado de un Estado que tal vez era generoso desde el punto de vista social a un Estado voraz que carga contra enfermos y mayores.

El IPC se está haciendo el protagonista de la actual crisis; primero porque hay dudas de su cálculo como estimador de la inflación y después por el uso arbitrario que da nuestro gobierno con la intención de arañar dinero a quien sea, aunque se trate de un pensionista enfermo.

Hemos pasado de un Estado medianamente redistributivo que buscaba facilitar el progreso de los más desfavorecidos a un Estado regresivo que facilita la desigualdad. Y créanme, ésto a largo plazo tiene un efecto ..., incluso para los que están en mejor posición.

¿O alguien cree que una economía puede progresar apuntando hacia una mayor desigualdad?

Si quieren evaluar el bienestar de un país observen cómo se trata a los más indefensos: niños,mayores y enfermos. No hagan caso ni del PIB, ni del PIB percápita, ni de ningún otro agregado que sea una media de no sé qué.

Señor Rajoy seguimos empeorando claramente, sobran palabras y faltan hechos.

Incluso en el caso optimista que el próximo año nuestro PIB suba un 1% tendrá que explicar cómo se reparte este aumento. La realidad es mucho más compleja que mostrar cuatro números(prima de riesgo, PIB,etc)


jueves, 26 de diciembre de 2013

¿Saben el término económico peor usado en 2013?


"COMPETITIVIDAD"

Alguno de ustedes se habrá sorprendido, pero si reflexionan un poco se darán cuenta cómo muchos de nuestro políticos o grandes empresarios confunde este término con otros que tienen poco que ver con el mismo. Seguro que han oído hablar a nuestros políticos de recortes o a nuestros empresarios hablar de reducir los costes salariales como sea como si fueran las causas de tener una economía poco competitiva.

Si esta pregunta se la hicieran a un atleta nos diría que para ser competitivo en su deporte y obtener una gran marca o conseguir su marca personal necesita unos medios adecuados(buena nutrición, buenos médicos, buen material deportivo, descansar para recuperarse del duro entrenamiento y un buen entrenador que sepa combinar adecuadamente todos estos recursos).
Si os habéis fijado es necesaria una mínima relación entre el objetivo y los medios que necesitamos para alcanzar la excelencia. 
Estamos hablando ya de otra cosa muy distinta a la simple reducción de los recursos necesarios para alcanzar un objetivo, estamos hablando de eficiencia, estamos hablando de gestión del talento. 
Estamos hablando no sólo de producir lo máximo al menor coste, sino con mayor calidad y buscando una mejora del bienestar social, para lo cual es clave cómo se distribuye el pastel.

El ejemplo puesto del atletismo puede servir para tener una primera idea de cómo se debe funcionar en el ámbito económico, lo que ocurre es que cuando hablamos de economía la complejidad es mucho mayor, ya que se trata de diseñar un modelo para toda la población que permita reducir el paro a la mínima expresión y aumentar el bienestar social al máximo.

¿O podemos alcanzar un alto bienestar social con un alto paro y una distribución de la renta muy desigual?

La clave está en la Eficiencia y no simplemente en reducir costes por doquier.

¿Cómo podemos definir la eficiencia en dos palabras y en términos económicos?

Eficiencia=Eficacia/recursos usados

Para aquellos que son de ciencias podríamos definir la eficiencia de un dispositivo de la siguiente forma:

Eficiencia=energía útil/energía invertida

Algunas veces pienso que los científicos entienden mucho mejor el concepto de eficiencia, al menos en el plano meramente físico. 

El problema que tenemos los economistas es que tenemos que evaluar la eficiencia no sólo en el plano físico sino monetario y, lo que es más importante, desde el punto de vista social, para lo cual tenemos que tener en cuenta las distintas externalidades positivas o negativas de cada actividad en la economía y entonces ya entramos en subjetividades de partido o de sectores económicos.

¿Cómo es posible que nuestros políticos y empresarios piensen que reduciendo simplemente el denominador en términos monetarios(menos salario, menos gasto en I+D+i ó menospreciar el talento ya formado) se va a ser más competitivo? 

¿Se puede aumentar la competitividad de nuestra economía sin aumentar nuestra eficiencia en los distintos sectores de la economía?

¿Se puede producir más, a menor coste y con más calidad de esta forma?
El tiempo dictará sentencia, pero sencillamente no es lógico.

¿De dónde creen ustedes que surge un bien o servicio de mayor calidad?
Efectivamente, de la gestión del talento. ¿Lo estamos cuidando?

¿Y se puede vender lo producido entre los trabajadores a los que condenamos a una menor capacidad de compra y, lo que es más grave, no les facilitamos su desarrollo intelectual ?

El tema de fondo es plantear desde la política y empresa más exigencias en todos los sentidos a unos trabajadores a los que pagas menos que, unido a la existencia de inflación, les condenas a una menor capacidad de compra  que terminará por afectar negativamente a la propia actividad económica y al bienestar de la sociedad.
Esta forma que empresarios y políticos usan para salir del bache tiene un efecto positivo de muy corto plazo para la empresa, ya que tarde o temprano nos daremos cuenta que la mayoría de los consumidores son asalariados y que son o deben ser el grueso de los consumidores de una economía sana.

Se produce un efecto boomerang que terminará por afectar al propio empresario, que basó su mejora de competitividad simplemente en reducir salarios, olvidando de cuidar y desarrollar el talento de sus trabajadores.

¿Alguien cree que podemos progresar facilitando una desigualdad mayor entre las personas?

¿Por qué nuestros políticos y empresarios no entiende lo que es una mejora de eficiencia en el sentido amplio de la palabra?¿Por qué se quedan en lo meramente monetario, en el corto plazo y no llegan al fondo del asunto que es el bienestar social?

¿Hasta qué punto nuestros políticos tienen como uno de los objetivos conseguir que todos los sectores económicos sean competitivos? 

¿Creen ustedes que nuestros políticos hacen todo lo posible para que los monopolios u oligopolios se reduzcan a la mínima expresión? Recuerden el escándalo de la subasta de la electricidad para fijar su precio para el primer trimestre de 2014, o la concentración bancaria que estamos sufriendo a la que se la ha dado indicaciones de no competir por los depósitos desde el mismo Banco de España.

¿Las instituciones que hemos creado para velar por la competitividad lo hacen efectivamente y para todos los sectores económicos?

Para terminar el 2013 simplemente voy a pedir un deseo para 2014:

Que pasemos de un 2013 en el que se ha hablado de recortes sin más, a un 2014 donde hablemos de eficiencia en el sentido amplio de la palabra mimando a todo aquel que esté dispuesto a esforzarse no sólo en el plano físico sino también intelectual.

domingo, 22 de diciembre de 2013

Electricidad: monopolio natural o normal.


Si a muchos de ustedes les preguntaran qué sectores de la economía española están controlados por una sola empresa o por muy pocas(oligopolio), seguro que apuntarían hacia la electricidad , la telefonía, hidrocarburos, el suministro de agua , etc.

El problema que surge hoy día es distinguir lo que es un monopolio natural de lo que es un monopolio a secas.

La diferencia teórica fundamental es que el monopolio natural suele ser beneficioso para la sociedad(eficiente desde el punto de vista social) mientras el monopolio a secas es una situación de poder adquirida por una empresa que usa para conseguir un mayor precio por su bien o servicio ya que domina el mercado .

Tanto el monopolio natural como el monopolio a secas se caracterizan por estar formado por empresas de unas grandes dimensiones. Lo que caracteriza al monopolio natural es que una empresa puede generar toda la producción del mercado con un coste menor que si hubiera varias empresas compitiendo. El problema surge cuando hay que determinar el precio al que el monopolio natural tiene que vender su bien o servicio y hace uso del conocimiento de que domina el mercado cayendo en la tentación de poner un precio muy alto.
Los monopolios naturales suelen estar en posesión de aquellas empresas que han sido pioneras o han sido a las que se las ha concedido la privatización de la producción de un bien o servicio que era tradicionalmente público.

Después de decir ésto a todos nos viene a la cabeza lo sucedido en la última subasta de la luz en diciembre de este año 2013 para fijar el precio de la electricidad del primer trimestre de 2014, donde el precio del kilovatio-hora subió muy por encima de lo esperado.
Lo curiosos del tema es que hoy día tenemos más que nunca una gran diversidad del origen de la electricidad y al mismo tiempo han crecido de forma clara las empresas que se dedican a la comercialización, al menos en teoría. Junto a estos datos podemos añadir que tenemos un exceso claro de capacidad de producción de electricidad frente a una demanda de electricidad decreciente, debido fundamentalmente a la actual crisis económica por la que pasamos. A pesar de todos estos datos que deberían favorecer un caída del precio de la electricidad se produce lo contrario de lo que cabría esperar.
Y todo ésto en un contexto de caída de salarios y paro altísimo.

¿Por qué sucede esto?

La respuesta es muy simple: la electricidad se ha convertido en un producto financiero más sobre el que se permite especular , y todo ésto a sabiendas de que el consumidor final puede hacer muy poco para eludir a su proveedor de electricidad.

Para más INRI nuestro gobierno ha cortado las alas a todo aquel que quiera producir su propia electricidad legislando en favor de unos impuestos que hagan inviable la producción propia y el autoconsumo.
Somos unos consumidores cautivos que sólo nos queda la pataleta de cambiar de empresa comercializadora, reducir la potencia contratada o reducir el consumo.

¿Hasta cuánto podemos reducir el consumo para reaccionar ante estas subidas?

¿Seríamos capaces de hacer una huelga de consumo de electricidad?

Probablemente sea la subida del precio del suministro de la luz ante la que reaccionamos menos, y esto lo saben las eléctricas y el propio gobierno que lo usa para recaudar una buena cantidad de impuestos.

¿Cuál es la razón que dan nuestros políticos para no permitir que sea viable consumir la electricidad que pueda producir uno mismo?¿Y encima si es producida mediante métodos renovables?

¿Ustedes entiende algo?

Yo sólo lo intento, que no es poco.


miércoles, 18 de diciembre de 2013

¿Por qué no se generalizará el IVA de caja?


La crisis actual por la que pasamos sacó a relucir que muchos pequeños empresarios españoles además de hacer de recaudadores fiscales  para el Estado debían ingresar un IVA que en realidad no habían cobrado, debido al sistema de devengo del IVA obligatorio y a la tardanza de las grandes empresas en pagar sus facturas. Las empresas hacían de recaudadores fiscales para el Estado y su vez financiaban tanto a las grandes empresas(pues pagaban con retrasos y se deducían un IVA que no habían pagado) como al Estado(que ingresaba un IVA que el pequeño empresario no había cobrado).

Tuvimos que llegar a una situación económica axfisiante para los pequeños empresarios(alta morosidad) hasta que el Estado ha tomado dos medidas que en realidad no terminan de solucionar ambas cuestiones.

Las dos medidas tomadas por el Estado han sido las siguientes :

1ª-Reducir los plazos máximos legales de pago en todas las operaciones económicas: tanto del sector público como el privado.
El resumen de la evolución de esta normativa es el siguiente:

Plazos máximos de pago para 2013*
SUJETO PAGADORHasta el 31/12/2010201120122013
Empresas privadas85 días75 días60 días
Administraciones Públicas55 días50 días40 días30 días
Administraciones Públicas con Empresas constructoras de obra civil con contrato en vigor120 días90 días60 días
Transacciones de alimentación frescos y perecederos30 días
  *Plazos máximos a contar desde la fecha de recepción de las mercancías o prestación de servicios.
El problema de esta medida es que la propia administración pública es la primera que presenta mayores dificultades para cumplirla, obligando al Estado ha plantear varios planes de pagos a proveedores de la administración pública(sobre todo la autonómica).
Se hacen leyes que no cumplen la propia administración pública.

2ª-Permitir la contabilización de IVA por el sistema de caja: este sistema supone ingresar el IVA repercutido siempre que se haya cobrado y descontarse el IVA soportado siempre que se haya pagado.

Este régimen retrasa el devengo y con ello la declaración e ingreso del IVA repercutido hasta el momento del cobro a los clientes del sujeto pasivo aunque se retardará, igualmente, la deducción del IVA soportado en sus adquisiciones hasta el momento en que efectúe el pago a sus proveedores (criterio de caja doble); todo ello con la fecha límite del 31 de diciembre del año inmediato posterior a aquel en que las operaciones se hayan efectuado.

En realidad no es que todas las empresas puedan acogerse a este sistema, ya que la norma que empezará a aplicarse en enero de 2014 es muy restrictiva en sí misma respecto a qué empresas se pueden acogerse.

Los dos requisitos básicos para poder acogerse al IVA de caja son:

A-Sujetos pasivos cuyo volumen de operaciones durante el año natural anterior no haya superado los 2.000.000 €

B-Se excluyen los sujetos pasivos cuyos cobros en efectivo respecto de un mismo destinatario durante el año natural anterior superen la cuantía de 100.000 €.

Si al hecho de que la norma es en sí misma muy restrictiva le unimos el rechazo de muchas grandes empresas a trabajar con aquellas empresas que se acojan al sistema del IVA de caja, podemos llegar al resultado de que tan solo se acojan a este criterio menos del 10% de las pequeñas empresas.

El pequeño empresario tiene que valorar qué le compensa más:

Poder trabajar con cualquier empresa, en teoría, al no a cogerse al IVA de caja o acogerse al IVA de caja y correr el riesgo de que algún posible cliente se pierda por este motivo.

La polémica está servida y la pregunta está en el aire:

¿Por qué no se permite que todas las empresas se puedan acoger al IVA de caja?

viernes, 13 de diciembre de 2013

Rescate o liquidación de bancos quebrados de la UE.



Este dilema es el que se planteó al inicio de la crisis bancaria y que se resolvió con el rescate del Estado a la banca quebrada, que actualmente se está tratando de vender o subastar entre la banca que se le supone sana.

Tras este largo proceso de nacionalización o semi-nacionalización temporal, parece que los dirigentes europeos se han dado cuenta que hay que establecer un proceso de liquidación de bancos aunque no exactamente cómo se haría con el resto de empresas no financieras.

¿Cómo será el proceso de liquidación de la banca europea en quiebra?

Parece que de momento podemos distinguir dos propuestas claras:

A)Una liderada por Alemania: que en resumidas cuentas propone no pagar por la quiebra de la banca de otros países que no sean Alemania.

B)Liderada por el resto de países: el nuevo mecanismo único de resolución MUR, que empezará a funcionar en 2015, cubrirá directamente sólo a los 128 mayores bancos de la eurozona supervisados por el banco central europeo y no a todos como proponía Bruselas. Las autoridades nacionales de resolución serán responsables de planificar la resolución y la supervisión de los bancos más pequeños, como quiere Berlín, que pretende dejar fuera a sus cajas de ahorro.

En cuando al fondo de liquidación, que se financiará con aportaciones de la banca, en una primera fase estará formado por compartimentos nacionales, lo que significa que cada país deberá pagar por las pérdidas de su sistema financiero. El fondo se irá mutualizando progresivamente durante un periodo de 10 años, a un ritmo del 10 por ciento al año. Los compartimentos nacionales sólo desaparecerán el decimoprimer año.

Si quiebra un banco griego en 2016, la hucha de los bancos griegos tendrá que usarse al 100% antes de que pueda utilizarse dinero del resto de bancos europeos. Si la liquidación es en 2017, se usará el 90% de la hucha griega. En 2018, el 80% y así sucesivamente. El año número 11 ya no existirán los compartimentos nacionales. Es decir, es un Fondo Único, pero a medida que pase el tiempo será más Único.

Bruselas espera que al cabo de 10 años el fondo de resolución tenga una dotación de 55.000 millones de euros.

Se adelanta de 2018 a 2016 la entrada en vigor de las reglas que obligarán a accionistas, preferentistas, bonistas sénior y grandes depositantes a asumir pérdidas en caso de rescate, a fin de reducir al máximo el coste para los contribuyentes, tal y como pedía Berlín.

La diferencia respecto al sistema actual será especialmente palpable para los bonistas senior, que hasta el momento han escapado de las quitas en los bancos portugueses, irlandeses, griegos y españoles.


El acuerdo definitivo lo podemos tener el 20 de diciembre de 2013.


¿Tendremos un sistema de liquidación bancaria  a lo chipriota?

¿Estarán definitivamente protegidos los depósitos de menos de 100.000€?

Lo que parece claro es que han llegado al convencimiento de que es mejor liquidar la banca quebrada en vez de nacionalizarla total o parcialmente durante un tiempo mientras se encuentra un comprador solvente.

miércoles, 4 de diciembre de 2013

Bitcoin: moneda, activo refugio o ambas cosas.La moneda respaldada por trabajo.


La característica más importante del bitcoin es que es una moneda electrónica respaldada por trabajo, no es una mera impresión repetitiva de un diseño de seguridad. Cada bitcoin tiene una historia en su creación y un trabajo importante hasta conseguirlo, que en muchos casos es superior al precio de mercado del momento.
El hecho de que tenga un coste de creación y la limitación del número de bitcoin(21 millones) que pueden existir hacen que de entrada pueda ser un activo que se pueda revalorizar en el tiempo por encima de la inflación. Si a ésto le añadimos que se puede producir una especulación importante sobre el mismo, podemos llegar a ver un activo que se aprecia y deprecia bastante en poco tiempo mostrando una alta volatilidad.

¿Se imaginan ustedes una moneda que se aprecie por encima de la inflación, cuyo transporte no sea físico y que fuera medio de pago aceptado en todo el mundo?

Si esta moneda pudiese cumplir con estas características de forma sostenida en el tiempo, estaríamos ante la moneda perfecta que limitaría de un plumazo tanto a los bancos centrales en la aplicación de la política monetaria como a los bancos comerciales en la captación de depósitos.

No sería necesario depositar nuestro dinero en el banco para tratar de protegernos de la inflación y los banco centrales tendrían mucha dificultad para llevar a cabo políticas monetarias expansivas, ya que su moneda(moneda que se deprecia) sólo seria de uso para el pago de impuestos al Estado, o ni eso.

¿Se imaginan la política actual sin poder recurrir a la emisión de dinero del banco central?

¿Puede el bitcoin en un futuro expulsar a las monedas fiduciarias?

-¿Cuáles pueden ser las razones que hagan que el bitcoin no termine siendo el medio de pago aceptado por todos?

1º- La seguridad informática: igual que un ladrón puede robar en un banco el dinero físico, un experto informático puede robar bitcoin. Esta posibilidad está ahí por muy seguro que sea un sistema informático.

2º-La alta volatilidad que puede presentar hace que mucha gente no confíe del todo en que sea una moneda que se revalorice continuamente por encima de la inflación. Igual que se han producido grandes apreciaciones en poco tiempo, es posible una depreciación en poco tiempo.

¿Estamos ante una burbuja del bitcoin?


El bitcoin hoy día se comporta más como un activo refugio que como una moneda.