miércoles, 28 de agosto de 2013

¿Se puede repartir en dividendos más que el beneficio obtenido en el año?


Parece un incongruencia pero algunos bancos en 2012 han repartido a sus accionistas un importe mayor en dividendos que los beneficios contables declarados, y todo esto conviviendo con la existencia del fraude de las participaciones preferentes.

Recuerden que una de las condiciones de la mayoría de las participaciones preferentes para retribuir unos tipos de interés abultados era la existencia de beneficio. Ya sé que la mayoría de las acciones preferentes se emitieron en cajas de ahorro, pero el tema de fondo es que el sistema regulador y supervisor todavía sigue haciendo aguas y dejando cometer imprudencias a nuestro sistema bancario.


Parece que el Banco de España ha reaccionado aunque tarde y ha impuesto que el reparto de dividendo en efectivo se limite al 25% del beneficio del ejercicio 2013. Lo que no ha dejado claro el Banco de España es qué cantidad se puede retribuir a los accionistas en forma de más acciones de la propia entidad bancaria (dividendo en especie).


La palma se la lleva CaixaBank, que en 2012 pagó el 434,87% de su beneficio atribuido (229,7 millones) en dividendos. La parte del león se abonó en acciones (929,57 millones), mientras que pagó sólo 69,33 millones en efectivo, lo que supone un pay-out del 30,18%. Estas cifras incluyen el dividendo complementario de 2012 aprobado por la entidad que preside Isidre Fainé y que está pendiente de pago. Por detrás se sitúa Santander, con un pago del 277,96% de su beneficio (2.204,6 millones). El banco que preside Emilio Botín repartió 5.065,43 millones en acciones y 1.062,54 millones en cash (esa parte sería el 48,2% del beneficio).


¿Cómo es posible que se trate de recapitalizar a la banca y en 2012 todavía el Banco de España se deje meter goles de este calibre?

lunes, 26 de agosto de 2013

Competitividad nominal vs competitividad real; la política y la economía.


Cuando los políticos tratan de tomar medidas para que la economía nacional sea más competitiva, suelen tomar medidas muy distintas a las que tomaría un economista, debido fundamentalmente a que sus objetivos suelen ser de corto plazo y no buscan resolver realmente el problema,como sí lo debe hacer un economista.

En dos palabras: cuando un economista pasa a la política y tiene que tomar medidas económicas para mejorar la competitividad del país, siempre se ve maniatado por los objetivos cortoplacista del partido al que pertenece y no pensará como lo haría un economista que no está en la política.

La política económica siempre se impone a la teoría económica, ya que muchos de los problemas económicos tienen una solución de largo plazo y los políticos tienen que atender a muchos intereses y en un corto plazo de tiempo. Esta es la razón por la que los políticos son más partidarios de usar la política monetaria que otras medidas que requieren más tiempo y esfuerzo de todos.

¿Y qué tiene que ver la política y la economía con la competitividad nominal y real?

La mejora de competitividad en la producción de un bien o prestación de un servicio se refleja en un coste de producción menor, en un aumento de calidad o en una combinación de ambas.

¿Cuál es el tipo de mejora de competitividad que se puede obtener con mayor rapidez y a la que suelen recurrir nuestros políticos como en  la actualidad?
Evidentemente es la competitividad que se consigue reduciendo los costes de los factores de producción(fundamentalmente el trabajo y el capital) o reduciendo el precio relativo de la producción nacional frente a la de otros países(influyendo en el tipo de cambio).

A este tipo de mejora de competitividad que se consigue influyendo en el coste de los factores de producción y en el precio relativo de la producción nacional frente a la extranjera es a lo que yo llamo competitividad nominal.

Acciones como favorecer la caída de salarios o facilitar el crédito a un bajo coste son las medidas tomadas en España para conseguir una mejora de competitividad rápida. Se trata de una medida de corto plazo, ya que no soluciona el problema de fondo de nuestra competitividad  que es el de la falta de competitividad debida a no saber aprovechar el talento de nuestros trabajadores después de una buena formación.
¿O creen ustedes que realmente España no tiene trabajadores bien formados para desarrollar y aplicar las últimas tecnologías?. ¿O creen ustedes que nos sobran trabajadores altamente cualificados?

¿Por qué son bien recibidos en el extranjero nuestros trabajadores mejor cualificados?

Hay una evidencia que nuestros políticos y empresarios no saben resolver: 

¿Cómo aprovechar el talento de nuestros trabajadores mejor cualificados?

A lo que me estoy refiriendo es a lo que yo llamo la competitividad real: aquella mejora de competitividad que se obtiene investigando y desarrollando nuevas tecnologías que deben ser aprovechadas por las empresas aplicándolas en los procesos productivos y comerciales.

Tan importante es la competitividad que sólo busca reducir el precio del producto o servicio comercializado como la competitividad que busca aumentar la calidad de dicho bien o servicio. Es más, el futuro será de aquel que apueste por la competitividad basada en el talento y no simple en la reducción del precio del producto o servicio ya existente.

EL FUTURO SERÁ DEL QUE APUESTE POR EL AHORRO, LA EDUCACIÓN Y LA INVESTIGACIÓN.

SIN RENUNCIA PRESENTE ES IMPOSIBLE UN FUTURO MEJOR.

¿Inculcamos la renuncia a nuestros hijos como un valor importante?

lunes, 19 de agosto de 2013

¿Europa puede forzar a la banca a que de crédito?


El presidente del Parlamento Europeo, el alemán Martin Schulz, ha planteado la necesidad de analizar las posibilidades legales para forzar a los bancos a conceder créditos que ayuden a la reactivación de la economía real.
"Necesitamos examinar si legalmente podemos obligar a los bancos a trasladar ese dinero barato, al menos en parte, a la economía. Por supuesto, en términos favorables", apunta Schulz.
"No podemos permitir que las entidades tomen el dinero a un interés prácticamente cero del BCE sólo para apilarlo o invertirlo en su propio beneficio", señala el político alemán. "Debemos dejar de alimentar una nueva burbuja", añade.
El problema de fondo que plantea el presidente del parlamento europeo es el de la eficacia de la política monetaria en un sistema bancario privado donde los tipos de interés baratos a los que presta a la banca el BCE no se trasladan  a un crédito barato a las empresas y familias.
¿Es necesario la existencia de una banca pública?
¿Se puede forzar a una entidad financiera privada a conceder crédito y a unos tipos máximos determinados? 
El grado de manipulación de los mercados financieros es tal que ha llegado el momento de plantearse la existencia de una banca pública que pueda trasmitir adecuadamente la política monetaria determinada por el BCE.
Por otro lado todos somos conscientes que una banca pública en la que los políticos tengan gran capacidad de decisión nos puede llevar a cometer abusos como los ocurridos en las cajas de ahorro españolas.
El problema de definir claramente el sistema financiero que queremos es uno de los retos más importantes de cualquier economía hoy día.
Parece que ni el liberalismo total ni el intervencionismo total son fórmulas que puedan dar buenos resultados.
El problema más importante que tiene la política monetaria de la unión monetaria es cómo se transmite a empresas y familias una política monetaria de tipos de interés bajos por parte del BCE cuando tenemos unos Estados que se endeuda desmesuradamente.
Según mi opinión no se puede forzar a la banca a que preste de forma generalizada y a unos tipos ventajosos, ya que nos saldríamos de lo que es el análisis de riesgo y rentabilidad que debe regir a cualquier entidad financiera favoreciendo una burbuja financiera al no hacer un profesional análisis del riesgo crediticio.
Ni se debe forzar a la banca a que preste en unas condiciones favorables para el prestatario, ni se debe forzar a la banca a que no compita por los depósitos  fijando unos tipos máximos de remuneración.
Si queremos una banca eficiente, competitiva y profesional no podemos estar continuamente manipulando el mercado financiero,empezando por el BCE y los bancos centrales de cada país.
Que se liberalice el mercado financiero no quiere decir que no se regule para evitar prácticas contrarias a la ética y bien común.
LIBERALIZACIÓN DEL SISTEMA FINANCIERO PERO CON REGULACIÓN Y SUPERVISIÓN.

viernes, 16 de agosto de 2013

¿En quién confía más el ahorrador español?¿En el Estado o en la banca?



Si analizamos quién tiene la mayor cantidad de deuda pública española, podemos observar claramente que es la banca la que acapara su mayoría. Las familias y las empresas tienen una pequeña proporción de toda la deuda en circulación.

¿Cuál es la razón de que la mayoría de los inversores no bancarios no compren deuda pública?

¿Ofrece más garantías la banca que el propio Estado, sobre todo para importes de menos de 100.000€?

¿Puede aplicar quitas el Estado a su deuda pública en circulación si no pudiera pagarla?

¿O es que la propia banca no incentiva o facilita la compra de deuda pública y aconseja al ahorrador sólo sus productos de ahorro/inversión, que suelen remunerarse por debajo de lo que paga la deuda pública?

Hasta día de hoy podemos decir que los depósitos de menos de 100.000€ son intocables, pero no podemos decir lo mismo de la deuda pública, ya que tenemos el ejemplo de Grecia donde ya se ha aplicado una quita.

El problema de hoy día es que la vinculación del Estado y la banca es tal que la caída de uno de ellos supondría la caída del otro: si el Estado no puede pagar su deuda pública y ésta está en su mayoría en manos de la banca, la aplicación de una quita importante en la deuda pública supondría la caída generalizada de la banca. Por otro lado, si la banca no puede devolver lo que le prestan familias y empresas, y el propio fondo de garantía de depósitos no puede cubrir todas las pérdidas, tendría que entrar el Estado para garantizar los depósitos de al menos 100.000€,como ha ocurrido con la actual restructuración de muchas cajas y algún banco.

¿Hasta qué punto puede el Estado soportar una segunda ronda de restructuración bancaria con un paro del 26%, inflación y caída de salarios?

¿Cuántos grupos bancarios nacionales quedarán finalmente?. ¿Ocho,diez?.
¿Qué consecuencias tendrá para los clientes bancarios?

Y cuando tengamos un sector bancario claramente oligopolizado y un Estado endeudado por encima del 100% del PIB ¿en quién vamos a confiar nuestros ahorros?

La única razón para confiar en la banca es la existencia del FGD(fondo de garantía de depósitos) que hasta día de hoy cubre los primeros 100.000€. Si no existiera este sistema de protección, ya muchos ahorradores se habría llevado sus dinero a casa y el sistema financiero se habría caído al suelo y con él la banca y el propio Estado.

O el Estado y la banca empiezan a tener un comportamiento más responsable, o si no están poniendo en peligro el propio sistema financiero, que se basa en la confianza, o mejor dicho en el crédito o credibilidad de unos en otros.

¿QUÉ CRÉDITO TIENEN HOY DÍA LA BANCA Y EL ESTADO?

martes, 13 de agosto de 2013

La prima de riesgo española baja de 270 p.b. .¿Mejora de solvencia o estacionalidad?


No hace mucho tiempo algún ministro español  incluso se ha atrevido a pronosticar una prima de riesgo española en los 200 p.b. para los próximos meses, lo que no ha explicado es las razones por las cuales cree que podemos reducir nuestra prima de riesgo hasta esos niveles.

¿Estamos ganando solvencia o es una apreciación típica del verano?

¿Están ganando solvencia las empresas reduciendo su morosidad?. ¿Y las familias?

¿Está aumentando la recaudación fiscal?

¿Es debido a la reducción en la emisión de deuda pública típica del mes de agosto?

¿Es debido a la tímida recuperación típica de la pujanza de sectores como el turismo y la agricultura en el verano?

¿O es debido a que Alemania ha empeorado respecto a España en el último mes?

¿Se puede ganar solvencia teniendo una tasa de paro del 26% y  una deuda creciente por parte del Estado?

¿Cuál es más negativo para la solvencia de un país?. ¿El paro o el aumento de deuda?

Si parece que según  muchos expertos el paro se va a reducir en los próximos años, en el mejor de los casos, en un dos o tres por ciento y vamos a seguir aumentando nuestra deuda(porque no tendremos déficit público cero en mucho tiempo) quién se puede creer que esta reducción de la prima de riesgo refleja una mejora de la solvencia del país.

¿La prima de riesgo refleja la solvencia de un país, o simplemente la solvencia relativa frente a Alemania?

 ¿Los mercados financieros reflejan la situación real de un país?

¿La economía real y la financiera van a la par?

¿Cómo podemos estimar la solvencia de un país de forma más objetiva sin compararnos con ningún país?

Hay otros indicadores que son más reveladores de la solvencia de un país:

a)La tasa de paro.

b)El déficit público.

c)La deuda pública.

d)La tasa de morosidad de las empresas y familias de un país.



¿TÚ PIENSAS QUE REALMENTE HOY SOMOS MÁS SOLVENTES QUE HACE 7 DÍAS?

En octubre espero volver a hablar sobre este tema para que podamos sacar conclusiones y no sólo sospechas.
Evolución de la prima de riesgo de España frente a Alemania
PrimaVar.
< Prima 2013-07
2013-08-13267-10
2013-08-12277-4
2013-08-102810
2013-08-09281-1
2013-08-08282-5
2013-08-072870
2013-08-06287-3
2013-08-05290-2
2013-08-02292-4
2013-08-01296-3
2013-07-312991
2013-07-30298-3
2013-07-293016
2013-07-26295-1
2013-07-25296-7
2013-07-24303-10
2013-07-233134
2013-07-22308-6
2013-07-193141
2013-07-18313-6
2013-07-173195
2013-07-16315-1
2013-07-15316-10
2013-07-123255
2013-07-113215
2013-07-103155
2013-07-0931112
2013-07-082994
2013-07-05295-3
2013-07-04297-15
Espero que mis sospechas no se confirmen por el bien de todos.

miércoles, 7 de agosto de 2013

¿Dónde queda la función redistributiva del Gobierno hoy?


Si analizamos las medidas tomadas por el Gobierno español con el propósito(dicen) de sacarnos de esta larguísima crisis económica podemos destacar cuatro hechos incontestables:

1ª-Favorecer la caída de salarios hasta unos niveles que resultará contraproducente a largo plazo.
Y si no, al tiempo.

2ª-Subida generalizada de impuestos,destacando los impuestos indirectos como el IVA, y reducción de ayudas  y subvenciones.

3ª-Reducción de las ayudas al estudio y la investigación.

4ª-Ataque directo al ahorrador a través de cargar parte de la reestructuración de la banca permitiendo la pérdida casi total de los ahorradores que adquirieron las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas. Incluso nuestro FROB ha obligado a ser accionistas de la banca  quebrada a los antiguos propietarios de estos activos.
Es más ,el Banco de España se permite el lujo de aconsejar a la banca superviviente de que no compita por los depósitos y marcando unos tipos máximos que han respetado a raja tabla toda la banca.

¿A qué se debe esta obsesión de nuestros políticos de mantener una banca que ha demostrado no ser eficiente ni ética?. ¿Cuántos empresarios no han tenido una segunda oportunidad?

¿No creen ustedes que esta banca no tiene otro destino que su desaparición?

¿O piensan nuestros políticos que vamos a confiar de nuevo lo poco que tenemos en estas entidades?
El destino a largo plazo no puede ser otro que... por mucho que se ponga el Estado detrás apoyándolo.

¿O es que van a obligarnos a tratar con esta banca?
Hasta ahí no creo que lleguemos.

Como podemos observar hay cuatro grandes perdedores de esta crisis financiera y de valores:
Asalariados,estudiantes,investigadores y ahorradores.
Si os fijáis son grupos que se han esforzado por tener un patrimonio económico e intelectual futuro.

Esto sin contar que en general tenemos unos servicios públicos de peor calidad que nos afecta a casi todos.
Y en este periplo de nuestra economía ¿alguien cree que este política contraria a la redistribución de la renta en favor de los que menos tienen, nos puede llevar muy lejos a largo plazo?

¿No sabe el Gobierno que la empresa necesita a los trabajadores no sólo para producir sino para consumir?
¿O piensan consumir sólo los empresarios, o van a exportar toda la producción?

La palabra clave es la interdependencia entre todos: familias,empresas,Estado,exterior.

Cualquier política económica que piense que el mal del otro va a ser bueno para sí no entiende lo más mínimo lo que es la economía.No tiene ni idea lo que es el largo plazo.
En la economía todos dependemos de todos, incluso aunque haya sectores oligopolísticos y empresas con cierto poder de fijar el precio de su producción.
Vivimos más que nunca con un gobierno que se preocupa por objetivos de corto plazo.

EL ESTADO NO ES UN CHIRINGUITO QUE EXPLOTAMOS A CORTO PLAZO Y LUEGO LE DAMOS UNA PATADA.
TENEMOS CLARAMENTE UNA CRISIS DE VALORES.

Un país que descuida la educación,investigación y ahorro no puede tener un futuro mejor que su presente.

¿El problema es el tamaño del Estado o el establecimiento de prioridades por nuestros políticos?

¿Problema económico o ético?

domingo, 4 de agosto de 2013

Crecimiento o control de la inflación.¿Dilema o compatibilidad?


Un bajo crecimiento de la economía o incluso la recesión es tan malo como una inflación abultada.Pero sin duda la situación peor es la existencia de recesión e inflación(estanflación).

Hoy día podemos observar tres países que presentan casos muy distintos:

Japón, que está dispuesto a que exista cierta inflación para que aumente su crecimiento y salir del estancamiento.

Brasil, que presenta una inflación abultada y que pretende tomar medidas de control aunque las mismas supongan una merma en su crecimiento económico.

España, que presenta inflación moderada con recesión(Estanflación). Es la situación más complicada ya que existe un paro alto y al mismo hay una inflación que no es fácil de explicar.

¿Se imaginan una economía que creciera y no tuviera inflación?¿E incluso que hubiera deflación?

¿Es mala la deflación?¿Para quién?

¿Se imaginan que ganásemos capacidad de compra con nuestro dinero a medida que transcurre el tiempo?

¿Sería necesario invertir el dinero para mantener su capacidad de compra?
No. La moneda sería a su vez un instrumento de inversión sin pasar por ningún intermediario financiero.

¿Cómo les iría a los bancos ante la falta de depositantes?

Ya hemos visto que los primeros interesados en que haya inflación es la propia banca ya que nos obliga acudir a ella a depositar nuestros ahorros entre otras razones para protegernos contra la inflación.
¿Si hubiera deflación, qué tipos de interés nos ofrecería la banca?¿Nos interesaría acudir a depositar nuestros ahorros a la banca?

El país que ha pasado por esta situación de deflación ha sido Japón.
La razón de la existencia de deflación es tener un sistema productivo muy eficiente y productivo que lleve a la existencia de un exceso de oferta de producción sobre la demanda efectiva que hace que los precios tiendan a caer a lo largo del tiempo.En Japón incluso la eficiencia de sus sistema productivo ha compensado el efecto inflacionista de la emisión de dinero por el banco central.

La inflación suele provenir de tres orígenes:

1ª-Emisión de dinero por parte del banco central.
2ª-Subida de impuestos.
3ª-Exceso de demanda sobre la producción del país.

Junto a la banca, el otro agente que es favorable a un poco de inflación es el propio Estado(mejor dicho, los políticos)ya que les permite hacer obras que nos hacen tener la ilusión fiscal de que nuestros impuestos están bien administrados,cuando en realidad el Estado se está endeudando gracias a la emisión del banco central.

¿ES O NO ES MALA LA DEFLACIÓN? ¿TÚ QUÉ OPINAS?

¿Se imaginan que en vez de tener la sensación de que nos están robando parte de nuestro dinero, viésemos que vale cada vez más?



sábado, 3 de agosto de 2013

El FMI plantea a España una rebaja de sueldos de hasta el 10% para crear empleo.¿El sueldo de quién?.


Cuando algún organismo internacional como el FMI propone una rebaja de sueldo a los trabajadores, seguro que muchos de ustedes rápidamente se hacen una idea a quién se están refiriendo: a los trabajadores con menos sueldo.


¿O esta vez también están pensando en que se baje el sueldo a consejeros de bancos o a dirigentes de organismos internacionales?.


Si es así, mil disculpas y que lo empiecen a aplicar a aquellos que tienen un sueldo más alto hasta que lleguen al sueldo de la mayoría de los mortales.


Incluso algún iluminado ha planteado la posibilidad de no cumplir con el salario mínimo interprofesional de 641€.

No estaría mal  que alguno de estos dirigentes de organismos internacionales que se les ocurren estás ideas tan brillantes se les pusiera aprueba un par de meses con un salario de 700€/mes para que nos demuestren que eso que plantean lo pueden llevar a la práctica ellos mismos.

No se conforman con que el mercado de trabajo de por sí se ajuste con bajadas de salarios cuando hay un exceso de oferta de trabajadores, que lo quieren aplicar por ley. 


Y esta medida dicen que hay que tomarla para crear empleo. ¿Empleo o condiciones de semi-esclavitud?


Voy a citar a un famoso filósofo(Platón) para dar pistas a nuestros dirigentes de por donde deben ir los tiros:


"Buscando el bien de nuestros semejantes encontraremos el nuestro".


En vez de apostar por la formación de los trabajadores , la I+D+i y la educación en general, tenemos unos políticos que sólo se les ocurre como forma de ganar competitividad la reducción de salarios( los salarios de los que menos ganan).


Con políticos y dirigentes de organismos internacionales con este nivel de reflexión no podemos ir muy lejos, ya que lo único que están favoreciendo es aún una mayor diferencia dentro de los trabajadores y aumentar la dificultad de acceso al conocimiento de la población menos pudiente.


¿Y PARA TODAS ESTAS MEDIDAS QUE SE LES OCURREN NECESITAN ASESORES?


jueves, 1 de agosto de 2013

Los conflictos de intereses en la empresa y política: el corto y largo plazo.


La actual crisis económica por la que pasamos ha llevado a los empresarios a realizar un ajuste en su plantilla no sólo reduciendo trabajadores, sino los salarios y empeorando las las condiciones laborales.

¿Qué consecuencias puede tener este tipo de medidas sobre las empresas a corto y largo plazo? 

Podemos señalar al menos 5:

1ª-La bajada de salarios junto a la existencia de una inflación moderada, lleva consigo una pérdida de capacidad de compra en la mayoría de trabajadores poco cualificados que lleva a que el consumo interno se reduzca irremediablemente afectando a medio y largo plazo a las propias empresas que pretendan vender su producción dentro del país.
¿Se van a abrir al exterior la mayoría de las empresas para poder vender su producción?

2ª- Un aumento en el estrés laboral de los trabajadores que, lógicamente, puede llevar consigo un aumento de las bajas laborales relacionadas con esta patología.
Afectará negativamente a las cuentas de nuestra seguridad social.

3ª- Unos salarios bajos y la falta de estabilidad laboral traerá como consecuencia que las expectativas de futuro sean mucho peores a las pasadas. Será muy difícil hacer planes a largo plazo y los sectores que producen bienes de consumo de larga duración y precio alto(vivienda,automóviles,etc) se verán afectados por una caída de su demanda.

4ª-Ante la existencia de unas expectativas negativas en el ámbito laboral es lógico que se produzcan menos matrimonios y nacimientos.Uno de los ajustes que harán que caiga la tasa de paro será la reducción de la población activa y no el aumento de la producción o PIB. Es posible que suframos un estancamiento económico y al mismo tiempo se reduzca la tasa de paro y aumente el ratio PIB/nº de activos.

5ª-Un ambiente laboral muy inestable que hace muy difícil que ningún trabajador trabaje más de 5 años en una misma empresa. Es producirá una falta de fidelización del trabajador que hace que se invierta menos en la formación del mismo y en I+D+i.

La situación actual ha provocado  una agudización del conflicto de intereses tanto en la empresa como la política.

El conflicto de interés en la empresa: en las empresas tenemos tres agentes que presentan intereses opuestos.
El empresario, que busca como fin principal la rentabilidad de su inversión.
Los trabajadores, que buscan un trabajo estable y bien remunerado.
Los clientes de la empresa, que buscan satisfacer sus necesidades al menor precio posible

El conflicto de interés en la política: en la política es aún más evidente el conflicto de intereses ya que el número de agentes que intervienen es mucho más amplio.

Los políticos,como cualquier persona, buscan un trabajo bien remunerado y al mismo tiempo deberían buscar contribuir a la mejora del país.

El partido como institución busca ser un agente influyente en las decisiones del país.

Los votantes del partido y los no votantes del partido buscan unos políticos que sepan resolver los problemas del país.

Los dos ejemplos más claros de conflicto de intereses tanto en la empresa  como la política surgidos a raíz de la crisis son:

A) La caída de salarios y empeoramiento de las condiciones laborales hace que el trabajador, como consumidor que  también es, tenga menos capacidad de compra y repercuta negativamente en las ventas de la propia empresa, con lo cual a medio-largo plazo lleva a una reducción del empleo y ventas de la empresa.
La caída de las condiciones de vida del trabajador repercute en el futuro del rendimiento de la empresa del propio empresario salvo que pueda vender su producción en el exterior.

B) La medida de la subida de impuestos tomada por los políticos en la actual situación de crisis económica puede llevar consigo que no se recaude más y que además la popularidad del partido en el poder se reduzca considerablemente.
El uso del poder de los políticos para un enriquecimiento propio es otro ejemplo de choque de intereses entre el administrador y administrado.

Lo que puede ser muy beneficioso a corto plazo normalmente tiene muy malos resultados a largo plazo, ya que se pone en evidencia el conflicto de intereses.

¿Usted cómo suele pensar ,a corto o largo plazo?

¿Busca el beneficio inmediato y oportunista o algo estable aunque menos lucrativo?