viernes, 31 de mayo de 2013

Banco de España: del salario mínimo al de subsistencia.


El Banco de España ha propuesto que no se tenga que cumplir con el salario mínimo(645,3€ hoy día) para ciertos grupos de trabajadores con más dificultad de encontrar empleo(los de menos cualificación o de edad alta).
La pregunta que hay que hacer al gobernador del Banco de España es si él es capaz de vivir o subsistir con 600€/mes ,por ejemplo.
¿Con cuánto puede vivir, o mejor dicho subsistir, una persona hoy día?
Vamos a hacer un presupuesto lo más austero posible para ver con cuánto se puede subsistir hoy, y suponiendo que se tiene casa pagada:
GASTOS:
-Desayuno=1€ día-----Año=365€
-Comida=3 € día.-------Año=365*3=1095€ 
-Merienda-cena=2 € día--Año=730€
-Agua=1€ día-----Año=365€
-Luz=1€ día.----Año=365€
-Teléfono=1€ día.---Año=365€
-Gas=0,5€ día.-----año=182,5€
-Impuestos sobre bienes inmuebles(casa)=100€ año.
-Ropa=50 € año.
-Calzado=50 € año.
-Combustible para desplazarse con el coche al trabajo(distancia 12 kilómetros y consumo medio de 6 litros a los 100 kilómetros y gasóleo a 1,3 € litro; días trabajados al año=5*4*11=220 días)=(24/100)*6*1,3*220=411,84 € año.
-Mantenimiento e ITV del vehículo=200 € año.
-Seguro del coche=250€ año.
-Gastos de higiene y salud=300 € año
Sumando todos estos gastos nos da:4829,34€.
 Vamos a suponer que una persona puede subsistir con 5000 €/año.
INGRESOS de 600*14=8400€

Si restamos a 8400€ , 5000€ nos dan 3400 € de superávit.Esto sería el supuesto de un soltero con casa pagada(no es el caso habitual).
Sin embargo la situación habitual es tener hipoteca,estar casado y tener un hijo de media.
¿Cree el gobernador del banco de España que realmente con 8400€/año puede vivir una familia hoy de tamaño medio y con hipoteca?

Se están dando todos los ingredientes para que se incentive la economía sumergida. Concretamente :
1º-Subida generalizada de impuestos.
2º-Bajada de salarios y empeoramiento de las condiciones de trabajo.
3º-Disminución  de la capacidad de compra de las pensiones futuras, a parte de retrasar la edad de jubilación.
El incentivo de trabajar legalmente para tener pensión futura cada vez es menor.

Dos son las últimas brillantes recomendaciones de nuestro gobernador del Banco de España:
1ª-Recomendar a la banca limitar la remuneración de los depósito a aquellos que tienen ahorros, eliminando la competencia en el sistema financiero por los depósitos.
2ª-Recomendar la eliminación del salario mínimo precisamente para los trabajadores en peor situación(menos cualificados y mayores).
Parece que muchos de los políticos o dirigentes de instituciones del país creen que la creación de empleo sólo depende del nivel salarial.
Vamos listos si creemos que la mejora de competitividad se consigue sólo bajando salarios. Cuando se haya conseguido unos salarios de miseria quién es el que va a consumir.
¿O es que vamos a exportar toda la producción?

Hasta dónde usar la deuda pública y la emisión de dinero.


Cuando oigo hablar de deuda pública y deuda privada me viene a la cabeza el comportamiento del Gobierno de turno frente  al de las familias y empresas.
¿Qué dos diferencias fundamentales hay entre la deuda pública y la privada?
1ª-La facilidad de obtener crédito del Estado es mucho mayor a la que tienen las familias y empresas.Incluso algunas veces parece que es infinito. ¿Y por qué parece infinito?
Fundamentalmente porque siempre existe la posibilidad de intervenir en los mercados por parte del banco central para rebajar los tipos de interés que paga la deuda pública y porque siempre existe la posibilidad de que el banco central emita dinero y compre con él mismo deuda pública.
¿Hasta dónde se puede seguir emitiendo deuda pública y hasta dónde el BCE puede o debe emitir dinero?. ¿Tiene que existir una normativa que limite estos dos instrumentos en manos de los políticos?
¿Qué efectos tiene emitir dinero sin haber una relación con el aumento de la producción?
El efecto habitual es el mismo que mezclar agua con vino: tarde o temprano se producirá una inflación elevada  y el dinero de todos tendrá una menor capacidad de compra teniendo los mismos efectos que un impuesto.
¿Y cómo hoy día a pesar de que, EEUU, Japón y ahora la Unión Monetaria, están aplicando políticas monetarias expansivas agresivas no se produce una inflación alta? 
La razón fundamental es la caída de salarios y el aumento del paro, que hacen que el consumo esté en mínimos y por tanto se produzca un exceso de oferta frente a una demanda interna raquítica. Hoy en día la mayoría de empresas funcionan muy por debajo de su capacidad productiva. Lo curioso es que tengamos inflación(1,7% en Mayo de 2013) con este bajo consumo interno, hecho que se explica por la gran liquidez en los mercados. 
-Los criterios que se usan para decidir si hay que pedir prestado son muy distintos: mientras las empresas suelen pedir prestado para invertir y tienen en cuenta la rentabilidad futura de las inversiones, el Estado pide prestado simplemente cuando no puede cuadrar su presupuesto, sin tener en cuenta la consideración de si se va a poder devolver. En cuanto a las familias, suelen pedir prestado para la compra de inmuebles o vehículos que tienen que pagar con los salarios futuros, con lo cual tienen que valorar su estabilidad laboral y la salud futura.
La nueva forma de esclavitud del siglo XXI es el endeudamiento  en el que nos están metiendo los políticos.
¿Qué derechos tiene un esclavo?. Básicamente el derecho(o necesidad) a comer para poder trabajar. ¿Por qué digo que nos estamos convirtiendo en esclavos?. Porque se están reduciendo los salarios de forma drástica y empeorando las condiciones de trabajo. ¿Hasta dónde se puede reducir la capacidad de compra?. ¿Hasta que lleguemos a lo que se llama el salario de subsistencia?. Cuando lleguemos a este punto estaremos en lo que llamo la nueva forma de la esclavitud.
¿Hasta dónde se puede endeudar el Estado?. Hay un línea clara que limita el endeudamiento del Estado, es aquella en la que los intereses de la deuda pública son tan altos que no permiten cubrir las necesidades básicas del Estado, como pueden ser: pago de funcionarios, educación, sanidad, pensiones y mantenimiento de infraestructuras.
¿Hasta dónde puede o debe emitir dinero el BCE?. ¿No debería haber una relación entre la producción y la cantidad de dinero en circulación?
El BCE ha pasado de ocuparse de que la inflación no suba por encima de unos niveles(2% en la unión Monetaria)a facilitar el endeudamiento barato a los Estados, con lo cual está influyendo en la política fiscal de los Estados.
¿Quién limita el poder a Los bancos centrales y políticos si son ellos mismos los que marcan las reglas de juego?
¿O creen ustedes que la emisión de dinero y deuda pública se pueden usar ilimitadamente?
Japón es el paradigma del abuso de la política fiscal y monetaria que circula por unos terrenos desconocidos. ¿Creen ustedes que debemos seguir ese camino?


martes, 28 de mayo de 2013

La curva de Laffer y el gasto público


Cuando oímos hablar a economistas de la curva de Laffer, suelen explicar sólo la relación entre los tipos impositivos y la recaudación fiscal. Se explica que cuando los tipos impositivos son tan altos  que resultan confiscatorios se produce un desincentivo para obtener más rentas e incluso se incita a entrar en la economía sumergida. En dos palabras,se reduce la actividad declarada al fisco y se reduce la recaudación fiscal. En esta situación está claro que es necesario que se reduzcan los tipos impositivos para aumentar la recaudación fiscal y reducir la economía sumergida.
Los economista muchas veces no hacemos hincapié a otra consecuencia que tiene reducir tipos impositivos, y que es tan importante como el aumento de la recaudación y reducción de la economía sumergida. Me estoy refiriendo a que la bajada de tipos impositivos hace que las empresas sean más competitivas, con lo cual están más incentivadas a aumentar la actividad económica y el empleo. Lo interesante de esta acción es que contribuye a reducir el paro además de que aumente la recaudación.
¿Y qué efecto tiene a su vez tener más actividad económica y menos paro?
1º-Aumentan los cotizantes a la seguridad social y se reducen las prestaciones por desempleo, con lo cual el gasto público se reduce. Este es el otro efecto deseable de una reducción de tipos impositivos.
2º-Aumentan los contribuyentes por IRPF. (Reparto de la carga fiscal)
3º-Aumentan los beneficios de las empresas, y por tanto es posible que paguen impuesto de sociedades más empresa. Tal vez no pague más impuestos cada empresa, pero habrá más empresas que tributen aunque sea poco.
¿Qué efecto se persigue con una bajada de tipos impositivos?
El principal objetivo es aumentar la actividad económica en el mayor número de sectores económicos, de forma que se pase de que pocos paguen mucho a que muchos paguen poco. El objetivo último es la creación de empleo, que a su vez se puede compatibilizar con mantener o aumentar la recaudación fiscal y al mismo tiempo con la reducción del gasto público.
La bajada de tipos impositivos puede ayudar a reducir el déficit público(fundamentalmente por la reducción del gasto público más que por aumento de la recaudación fiscal) y al mismo tiempo contribuye a aumentar el empleo y a conseguir un reparto de la carga fiscal más equitativa.
LOS IMPUESTOS NO SÓLO DEBEN TENER FINALIDAD RECAUDATORIA, SINO  REDISTRIBUTIVA, FAVORECIENDO UNA ECONOMÍA DIVERSIFICADA Y DONDE NO SE DESINCENTIVE LA ACTIVIDAD ECONÓMICA.
El aumento de la recaudación fiscal se tiene que basar más en una alta actividad económica en vez de en un alto tipo impositivo.

lunes, 27 de mayo de 2013

¿Hacia dónde van nuestras pensiones?


Hay dos factores que hacen que nuestro sistema de pensiones no pueda seguir siendo de reparto,se decir, los jubilados del momento se repartan lo recaudado  a causa de los trabajadores actuales: el envejecimiento de la población y la crisis económica tan grave que tenemos.
Me atrevería a decir que el gran problema es el envejecimiento de la población no sólo porque se consiga  una vida más larga, sino porque a su vez es mayor la proporción de personas que llegan a edades avanzadas.Además se produce un baja natalidad, con lo cual llegamos a una relación jubilados/activos muy alta.
¿Qué medidas se vislumbran como adecuadas para compensar el efecto de la inversión de la pirámide demográfica y las crisis sobre los gastos de pensiones?
-La primera medida que ya se ha planteado es elevar la edad de jubilación.
-Desvincular la subida de las pensiones del IPC. En el mejor de los casos las pensiones mantendrán poder adquisitivo, ya que se fija el tope de subida igual al IPC.
-Aplicar un factor de sostenibilidad, que a su vez supone tener en cuenta dos cuestiones:
a)Actualizar las pensiones teniendo en cuenta los ingresos y gastos de la seguridad social de ese año.
b)Ajustar las pensiones de quienes se jubilan en función de la esperanza de vida en ese mismo momento de jubilarse.
Como consecuencia de estas proposiciones podemos empezar a acostumbrarnos a que las pensiones pierdan capacidad de compra cada año próximo.
Los principales paganos de la crisis actual y de la inversión de la pirámide de población serán los jubilados a través de varios mecanismos:
1º-La propia pensión que perderá capacidad de compra.
2º-El engaño de la banca con las preferentes y subordinadas, ya que la mayoría son personas mayores.
3º-El control del pago de intereses a los depósitos bancarios mediante un acuerdo incitado por el Banco de España.Recordemos que los grandes ahorradores son las personas mayores.
4º-Muchos de los parados actuales están sustentados por personas jubiladas que tienen que hacer un esfuerzo extra.
5º-La ley de dependencia, que trataba de ayudar a las personas mayores fundamentalmente, se está quedando sólo en el nombre.
Como consecuencia de todas estas circunstancias, hoy día más que nunca, tenemos que agradecer a nuestros mayores todo el trabajo hecho durante toda una vida y su generosidad, ya que son los grandes protagonistas de que habiendo un 27% de parados no se haya producido una revuelta social.

viernes, 24 de mayo de 2013

BCE-Bancos-Gobiernos. ¿Quién rompe el círculo vicioso?.


A la altura de la crisis económica en que nos encontramos ya podemos señalar cuáles son las razones que nos han llevado a esta situación.Yo destacaría estas razones fundamentales:
1ª-La excesiva liquidez y facilidad de crédito que ha existido desde hace una década hasta la actual crisis de deuda soberana. (Error del BCE).
2ª-La malísima gestión del riesgo por parte del as entidades de crédito. Los ejecutivos bancarios fijaron unos bonus en función de la actividad bancaria en lugar del beneficio de las entidades, lo cual les llevó a cerrar contratos que eran de altísimo riesgo por no decir incumplibles. (Error de la banca).
3ª-Falta de supervisión de la actividad bancaria por parte de los bancos centrales de los paises,la CNMV en España y los Gobiernos que deben ser el último vigilante. (Error del Gobierno).
¿Creen ustedes que la banca (sus ejecutivos) habría asumido tales riesgos si no supiera que el Estado es el último garante del sistema financiero?
¿Creen ustedes que los Gobiernos se comportarían tan imprudentemente y tan despilfarradores si no tuvieran el último recurso de la emisión de dinero?
¿Debe estar regulada de alguna forma la emisión de dinero?
¿No sería lógico que existiera una relación entre la cantidad de dinero en circulación y la producción real de los países?
¿El Estado y la banca no se debe someter a las decisiones de los mercados,que somos todos los consumidores e inversores?
Estableciendo una metáfora sobre lo ocurrido podríamos decir:
Alguien encendió un hoguera con gasolina para calentarse, pero al ver que era excesiva pretendió apagarla con más gasolina.
El recurso al crédito con un dinero que no se ha ganado con trabajo(emitido por el BCE) no puede ser la forma única de sacar a un país de la crisis.Esta forma de obrar es simplemente un robo a  toda la población.Nos están empobreciendo y convirtiendo en un nuevo tipo de esclavos: somos esclavos por endeudamiento,ya que la deuda del Estado es de todos.  
Por algo dice el dicho que es mejor no cenar que levantarse endeudado.

Hemos llegado a una situación en que hay que regular de algún modo a estros tres actores de la economía:
-Al BCE, regulando su capacidad discrecional de emitir dinero.
-A la banca,regulando los activos financieros que emiten.
-A los Gobiernos,limitando su endeudamiento y obligando que cuando no hay crisis se reduzca la deuda pública. Los Gobiernos parece que sólo conocen una parte de la política keynesiana(más gasto público en crisis aunque sea endeudando al país)olvidándose que para poder hacer esto hay que ahorrar cuando se puede(en auge económico).
La banca ha perdido el poco crédito que tenía, los políticos tienen una imagen pésima hoy y el BCE ¿qué imagen tiene?.


miércoles, 22 de mayo de 2013

Preferentes y subordinadas,más que "quitas" sangrías.


El tema de las "quitas" en participaciones preferentes y obligaciones subordinadas emitidas por la banca está yendo mucho más allá de un descuento en el valor de amortización de la deuda. No se conforman muchas veces con reducir tu capital invertido sino que te obligan a invertir en bonos a un plazo y tipo de interés que no has negociado. Pero por si fuera poco una vez acabado el plazo de este bono te obligan a adquirir acciones del banco al precio que diga el banco.


Pongamos el ejemplo real de una entidad financiera que no se sabe si finalmente se nacionalizará o será adquirida por otra entidad:

1º_Obliga al cliente con obligaciones subordinadas a un "quita" del 10% .Abono en cuenta del 90% del nominal.
2º-Al mismo tiempo obliga a adquirir bonos a 2 años y al 1%.Cargo en cuenta por ese importe del 90% del nominal. Te obligan a adquirir bonos a un plazo que no has negociado y a un tipo(1%)que no cubre ni la inflación y que tampoco has negociado.
3º-Obliga a canjear al fin de estos 2 años de vida los bonos por acciones a un precio desconocido, entre otras cosas porque es una entidad que no cotiza en bolsa.

¿Creen ustedes que esta entidad será capaz de subsistir después de cometer todas estas barbaridades?¿Quién es capaz de llevar dinero a una entidad que hace esto?
Lo cierto es que los comerciales de la entidad alegan que todas estas condiciones vienen impuestas por el FROB.¿Dicen la verdad o mienten?
El poseedor de obligaciones subordinadas al parecer está obligado finalmente a ser accionista de lo que quede del banco después de estos 2 años.
Esto que propone el banco no es una "quita" del 10% sin más, reintegrando el 90% del nominal.Es la obligación de pasar a ser accionista de una entidad a dos años vista cuya credibilidad la ha dilapidado durante unos años.
La pregunta que nos hacemos muchos es la siguiente:
¿Por qué este empeño en mantener estas entidades financieras que han obrado dilapidando precisamente el valor que mejor tienen que guardar,su crédito?.
Porque no se olviden que son entidades de crédito aunque parezca un chiste.


lunes, 20 de mayo de 2013

¿Quién controla los bancos centrales ?


Estamos acostumbrados que se diga que el BCE aplica la política monetaria de forma independiente y que su principal objetivo es el control de precios. Por otro lado es lógico que estas instituciones sean controladas por algún organismo ya que sus decisiones son vitales para la economía de los países(bancos,empresas en general y familias).

La actual crisis por la que pasan muchos países de Europa ha hecho que el BCE baje su tipo de interés al que presta a la banca hasta el 0,5% con el objetivo teórico de que la banca a su vez facilite crédito barato a las empresas,cosa que no está ocurriendo entre otras razones porque tenemos un sector público que acapara todo el crédito disponible en los mercados provocando un efecto expulsión del sector privado por el público a la hora de financiarse.

Llegado a esta situación nos tenemos que preguntar por qué la banca tiene este privilegio de poder financiarse al 0,5% cuando en un mercado libre no se financiaría por debajo del 3%.

¿Por qué tenemos que mantener una banca ineficiente que no está permitiendo que se transmita los efectos de la facilidad de financiación que le ofrece el BCE?

El BCE  no puede prestar directamente a los Estados, pero está muy claro que en el fondo es lo que está sucediendo hoy en Europa.Se está poniendo en entredicho que la banca debe ser privada.

¿Pero qué tipo de banca tenemos?. ¿Alguien sabe calificar la banca que tenemos hoy?

Si la banca no se comporta como una empresa privada cuando quiebra y sólo sabe repartirse las ganancias cuando las hay(y cuando no las hay), ¿no es lógico empezar a pensar que la banca no debe ser lo que es hoy y al menos tiene que estar fuertemente regulada?
Incluso me atrevería a dudar de si no debe ser pública, ya que de facto cuando quiebra lo pagamos todos.

Lo que hay detrás de la política actual del BCE es el intento del mantenimiento de la banca y el despilfarro de los Estados que tarde o temprano pagaremos todos.

Se da la circunstancia que debido a la atonía de la economía en general, el BCE se puede permitir políticas monetaria expansivas sin que la inflación rebase el 2%, si es que está bien medida que esa es otra.

En condiciones normales estas políticas monetarias expansivas del BCE habrían traído como consecuencia una subida generalizada de precios pero, debido a la pérdida de poder adquisitivo generalizado(empobrecimiento) el consumo se ha contraído y la velocidad de circulación del dinero ha caído drásticamente.

Según la teoría cuantitativa del dinero:

nivel de precios ( x) nivel de producción=cantidad de dinero (x) velocidad de circulación del dinero

Hay que decir que cuando se formuló esta teoría se pensaba que la velocidad de circulación del dinero era bastante estable, cosa que la experiencia ha demostrado que no es así, sino que como consecuencia de la costumbre de emitir dinero de forma continua ha ido decayendo de forma generalizada salvo cuando se han producido burbujas económicas. 

En el caso español de hoy(año 2012) se puede decir que el aumento de los precios lo ha compensado la caída de la producción(lado izquierdo de la igualdad), con lo cual se puede afirmar que la velocidad de circulación del dinero ha caído tanto como ha aumentado la cantidad de dinero en circulación.

En definitiva: la política monetaria expansiva del BCE no se ha traducido en una mayor producción, sino en una disminución del PIB y una inflación moderada, que junto a la caída de salarios hace que seamos en términos generales más pobres(tenemos menos capacidad adquisitiva).

Por supuesto, hay más dinero en los mercados pero que no circula. No va a para a la economía real sino a a la financiera,sobre todo a financiar una deuda pública que no deja de crecer.

¿A quién estamos rescatando ?. ¿A la banca o al Estado? ¿ O a los dos?. ¿Y cómo?

Evidentemente a través de la inflación, ya que el dinero que tenemos vale cada vez menos incluso en crisis económicas con consumo interno deprimido, donde además los salarios están cayendo(pérdida doble de capacidad de compra).

Volviendo a la pregunta inicial(¿Quién controla los bancos centrales?) no es muy difícil deducir quien tiene mayor influencia en el BCE. Los que son beneficiados por sus acciones, entre los que no estamos ni las familias ni las empresas realmente privadas.

viernes, 17 de mayo de 2013

¿Qué medidas básicas pueden ayudar a crear empleo?




Esta es la pregunta que tiene que saber contestar nuestro Gobierno para de una vez por todas cambiar la tendencia negativa de nuestro PIB y empleo.La contestación genérica a este interrogante es tan simple como decir que todas aquellas medidas que contribuyan a que nuestra economía sea más competitiva y diversificada.

¿Pero qué medidas reales son las que hacen que los emprendedores encuentren con más facilidad proyectos empresariales viables?


Voy a citar las principales medidas que me vienen a la cabeza sin pretender ser exhaustivo:


1ª-La principal cualidad que tiene que tener todo emprendedor, además de mucha imaginación, es estar técnicamente preparado para fundar y llevar el día a día una empresa.Tener conocimientos sobre economía en general(contabilidad, finanzas, derecho laboral y de seguridad social, fiscalidad, etc). Teniendo este conocimiento general de economía te va a permitir una primera idea de cuál pueden ser tus previsiones de ingresos, gastos, impuestos,cotizaciones sociales y beneficios.En dos palabras te permitirá analizar cuál puede ser la viabilidad de un posible proyecto de inversión.

Con esto no quiero decir que un emprendedor que no tenga estos conocimiento no pueda crear un empresa viable. Necesitará más asesoramiento, y por tanto más costes de creación y funcionamiento.

Por tanto, una medida que tiene que tomar todo Gobierno que quiera crear empleo es facilitar que estos conocimientos los puedan adquirir el mayor número de personas.

Un medida muy importante sería que nuestro sistema educativo tuviera una asignatura de economía a partir por ejemplo de los 14 años que ayudara a las personas a ser productores y consumidores


2ª-Reducir los impuestos que afectan a las empresas todo lo posible, ya que desincentivan la actividad económica y restan competitividad a la empresa.Cuando digo los impuestos me refiero también a las cotizaciones sociales que tiene que hacer la empresa a la seguridad social.

La recaudación de impuestos se tiene que basar más en una alta actividad económica que en unos altos tipos impositivos:pagar menos impuestos pero más empresas y personas.


3ª-Favorecer la investigación, desarrollo e innovación: por ejemplo se podían hacer concursos públicos de ideas remunerados para la resolución de los problemas más acuciantes de la sociedad en cada momento.Entiendo que apostar por la I+D+i supone tener que esperar a obtener resultados a largo plazo, pero esta medida no se debe dejar decaer nunca,incluso cuando se está en medio de una gran crisis.

No se puede pensar que vamos a competir como lo hacen algunos países asiáticos a través de reducir los salarios y las condiciones laborales haciendo dumping social :competir a base de precarizar las condiciones laborales de los trabajadores.


Aplicando estas tres medidas sin reservas difícilmente tendríamos un paro del 27%.


Para que estas tres medidas se puedan llevar a la práctica es necesario que la comunicación o entendimiento entre el Gobierno, las empresas y el sistema educativo sea una prioridad de Estado.


Desgraciadamente el Gobierno actual está fallando de lleno en estos tres aspectos.


¿Se te ocurre otra medida importante para reducir el paro?. Cuéntanosla.

jueves, 16 de mayo de 2013

¿Qué es el IPC subyacente a impuestos constantes?



La nueva ocurrencia de nuestro Gobierno para reducir los gastos públicos ha sido la invención de un nuevo IPC que tiene como fin prioritario no estimar la inflación del país, sino seguir metiendo la mano en el bolso del contribuyente de forma elegante. Si el antiguo IPC era ya muy criticada su validez como estimador de la inflación, el nuevo que se pretende aplicar a partir de 2014 termina por desnaturalizar el mismo concepto de índice.

 ¿Y qué pretende excluir el nuevo IPC subyacente a precios constantes?
Pues como no podía ser de otra forma, aquellos factores que influyen más sobre el índice al alza:carburantes, alimentos frescos e impuestos indirectos.
¿Y cuál es la razón fundamental que se da para hacer ésto?
En el caso de los carburantes y alimentos frescos se alega que tienen un comportamiento muy errático,de forma que hacen que el IPC varíe en mayor proporción.Lo que no nos cuentan es que en realidad influyen bastante en el índice sobre todo en las subidas.
En cuanto a los impuestos indirectos(sobre todo IVA)suponen que cuando se sube este impuesto, el vendedor traslada toda la carga del impuesto al cliente, cosa que es falso prácticamente en todos los casos. El reparto de la carga de los impuestos entre comerciante y cliente depende fundamentalmente de las elasticidades de la oferta y demanda de cada bien o servicio. En dos palabras: la subida de impuestos indirectos suelen conllevar menos ventas para el comerciante,un menor margen comercial y un mayor coste para el cliente.Se reparte el incremento del impuesto entre comerciante y cliente, y lo que es peor, se desincentiva la actividad económica.
Cualquier persona que cobre una pensión que se actualice con este nuevo índice se hará una pregunta evidente:
Si tengo que pagar carburantes,alimentos frescos y los impuestos del momento ¿por qué se me actualiza la pensión sin tener en cuenta estas subidas?
Sólo hay una respuesta: el Gobierno español no sólo ha tenido que pedir un rescate para la banca que en realidad ha contribuido a semi rescatar al Estado, sino que en realidad está aplicando "quitas" a todo aquel al que se le puede quitar algo; ahorradores, funcionarios, pensionistas, etc.
Al ahorrador se le limita la remuneración que le puede dar el banco por sus depósitos y al funcionario y pensionista se le actualiza sus rentas con un IPC que no refleja la inflación real .
El nuevo IPC subyacente a impuestos constantes lo que no es para nada  es un índice general de precios al consumo:se ha desnaturalizado y no pretende estimar la inflación del país sino descaradamente subestimar la inflación. En el fondo, con este nuevo índice se está haciendo una nueva reforma de las pensiones, ya que las nuevas pensiones perderán capacidad de compra año tras año.
El Gobierno no sólo se ha conformado con subir los impuestos sino que pretende que esta subida no se tome a la hora de pagar a funcionarios y pensionistas.
¿Cuál será la próxima ocurrencia de nuestro Gobierno?
¿El IPC subyacente a impuestos constantes y eliminada la política monetaria expansiva del BCE?
España está siendo más que rescatada por todos lo españoles y es muy probable que finalmente nos tengan que rescatar desde el exterior.

martes, 14 de mayo de 2013

¿Cómo se debe medir, o mejor dicho estimar la inflación?


Seguro que muchos de vosotros contestaría de forma tajante que la forma correcta de medir la inflación es a través  del IPC. Y si preguntáramos a los ministros de Economía y Competitividad, o al de Administraciones Públicas del Gobierno español nos podrían salir con la ocurrencia de que hay que descontar el efecto de los impuestos o incluso el efecto de los carburantes. Evidentemente, en el caso de los ministros actuales de Economía, lo que trataban de impedir era actualizar las pensiones según el IPC, que quedó un poco abultado precisamente por la subida del IVA fundamentalmente.Al final en 2013 no se cumplió que las pensiones subieran según IPC, saltándose la ley. 
El Estado ha demostrado que puede saltarse la ley sin necesidad de derogarla. 

¿Cuál sería la forma más objetiva de medir la inflación?

Sin lugar a dudas sería aquel método que tuviera en cuenta, no sólo unos bienes y servicios, sino todos los producidos en un país y los cambios de los gustos que se producen cada año. 
Debería ser el deflactor del PIB.

¿Qué es el deflactor del PIB? Es la relación del PIB del año en curso con el PIB del año base.

Deflactor del PIB=(PIB nominal/PIB real)*100

Este índice tiene varias ventajas respecto al IPC:

1ª-Tiene en cuenta todos los bienes y servicios producidos en el país.

2ª-Tiene en cuenta los cambios en los hábitos de compra de cada año, con lo cual no es necesario actualizar la cesta de la compra como ocurre con el IPC.Por cierto,la cesta de la compra que conforma el IPC no se actualiza cada año lo cual abre una vía para el error.

¿Qué desventajas se le achaca al deflactor del PIB?

Fundamentalmente su desventaja es que el tiempo para su cálculo es mucho más largo que para el IPC, ya que se obtiene mediante la contabilidad nacional. 

¿Qué defecto tienen en común tanto el IPC como el deflactor del PBI como indicadores de la inflación de un país?
Tanto uno como el otro no son capaces de tener en cuenta la economía sumergida.

A parte de estas consideraciones entre IPC y deflactor del PIB, hay que destacar que cada persona tiene su índice particular de la inflación, ya que cada persona tiene una cesta de la compra diferente y un reparto de su gasto muy particular.

Finalmente nos deberíamos hacer una pregunta, que seguro que alguno de ustedes se ha hecho alguna vez:

¿El IPC que calcula el instituto de estadística suele ser mayor o menor que la inflación real?

Seguro que muchos de ustedes habrá contestado que suele ser menor a la inflación real. 

¿Y con qué fin es calcula así?

Sólo una pista:en la realidad la inflación se comporta como un impuesto más y saben quién suele ser el mayor culpable de la inflación.

Una característica que tiene la ciencia económica es que es muy difícil de medir con exactitud muchas de sus variables, con lo cual los datos que se dan casi siempre son estimaciones.

Cuando vean datos económicos expresados con exactitud,tómenlo como un dato en torno al mismo.

La ciencias Económicas no son una ciencia exacta, a pesar de ser considerada ciencia.

sábado, 11 de mayo de 2013

¿Por qué buscamos mejora de competitividad sólo vía salarios?



La grave crisis económica por la que pasamos ha llevado a el Gobierno español a tomar una medida fundamental: reformar la legislación laboral con el fin de que los salarios se ajusten a la baja, se ha aumentado la flexibilidad laboral y al mismo tiempo se han  reducido los costes del despido laboral. Se ha buscado una mejora de competitividad básicamente reduciendo costes laborales y olvidándose de la mejora de la competitividad obtenida a base de la aplicación del talento de los trabajadores.

 ¿Qué consecuencias tienen estas medidas para la demanda agregada del país?
Hay un consecuencia clarísima: se ha mejorado la balanza comercial pero como contrapartida se ha reducido el consumo interno debido al aumento del paro y de la caída de las rentas salariales. Se ha optado por una medida rápida, pero al mismo tiempo un poco descorazonadora, ya que se observa que trabajadores de máxima cualificación se han tenido que ir de España.
¿Creen ustedes que realmente sobra tanto trabajador cualificado, o es que no se ha querido afrontar una política decidida en favor de la I+D+i porque requiere un mayor tiempo de maduración hasta que se obtienen los resultados deseados?
¿Realmente podemos adoptar una extrategia parecida a la de los países asiáticos como forma de competir de nuestro sistema productivo cuando tenemos lo fundamental para tener una economía diversificada y competitiva tecnológicamente?
¿Quién tiene la culpa de esta situación, el Gobierno, nuestro sistema educativo, o los empresarios?
Realmente que se ajusten los salarios tan drásticamente, es más que un medida de Gobierno una consecuencia del paro que tenemos, es lo natural.
¿Se imaginan ustedes que con más de 6 millones de parados no se hubiesen reducido los salarios?. Imposible.
Lo que sí ha hecho el Gobierno es facilitar ese rápido ajuste de los salarios a la baja. Pero se ha quedado tristemente en sólo eso y se ha olvidado precisamente de aquellos que han hecho más méritos a lo largo de su vida para estar lo mejor preparados.
Tenemos hoy día un país que no sabe aprovechar su sistema educativo: políticos, empresas y centros educativos no tienen una estrategia conjunta para aprovechar todo lo invertido en educación. Y lo que es más grave aún, lanzan a las actuales generaciones de chavales en edad de formarse un mensaje demoledor: "por mucho que te sacrifiques y esfuerces por ser un buen estudiante no tienes garantizado que vas a encontrar un trabajo acorde a tu preparación".
En dos palabras, que toda tu preparación de años de estudio pueden quedar sólo en eso y puede que te no den una oportunidad de demostrar tu preparación. 
Algunos me dirán con razón que para presentarse a algunos trabajos ha tenido que ocultar en su currículum parte de la preparación adquirida, ya que muchos seleccionadores descartan currículums cuya preparación excede a la necesaria para el puesto.
¿Cómo es posible ésto y que al mismo tiempo digamos que hay alto fracaso escolar?. Lo que ha fracasado es la relación Gobierno-Empresa-sistema educativo.
Hoy día los profesores lo más difícil que tienen que conseguir es motivar al alumno para que aspire a la excelencia en su formación, pero cuando lo consiguen, ven que su trabajo se va por el desagüe al no saber aprovechar la preparación de aquellos alumnos que sí han conseguido aspirar a la excelencia en su formación.
EXIJAMOS UN SISTEMA EDUCATIVO MEJOR, PERO SEPAMOS PREMIAR A AQUEL QUE SE HA SACRIFICADO SI NO QUEREMOS LAMENTARNOS DE UN  FRACASO ESCOLAR  AÚN MAYOR Y JUSTIFICADO.
Para aquellos estudiantes que han terminado sus estudios y no han conseguido todavía un empleo acorde a su preparación, sólo decirles que ellos no han fracasado, y que el estudio no sólo tiene el fin de encontrar un buen empleo, sino comprender mejor el entorno que te rodea, saber relacionarte con los demás y desenvolverte en la vida, y lo que es más importante, darte la base para adquirir nuevos conocimientos a lo largo de la vida: disfrutar del placer de aprender cada día algo nuevo.


jueves, 9 de mayo de 2013

Lecciones de esta crisis que no debemos olvidar.




La grave crisis económica por la que estamos pasando pasará a la historia por poner en claro una serie de lecciones que al parecer no teníamos bien aprendidas.
Estas son las principales enseñanzas que podemos aprender de esta crisis:
1º-Los bancos no son tus asesores financieros personales, sino meros comerciantes de productos financieros (comerciales financieros). Si quieres buscar asesor financiero,fiscal y económico en general, no lo busques en una oficina bancaria. Busca un buen economista que sea de tu confianza aunque te cueste un poco, ya que a la larga lo ganarás en tranquilidad y rendimiento. El economista que te hace tu declaración de renta suele ser el mejor asesor que puedes tener, ya que conoce todas tus circunstancias económicas y familiares, las cuales son necesarias saber para hacer un buen asesoramiento integral de tu patrimonio.
2ª-El precio de los inmuebles no puede subir indefinidamente por encima del incremento de los salarios. Tiene que haber una relación razonable entre salarios y precio de los inmuebles, ya que en su mayoría los inmuebles se adquieren con el fruto del trabajo.
3ª-En realidad no existe la banca privada, ya que el último garante del sistema financiero es el Estado. Si la banca fuese como una empresa privada más, sus directivos no habían tomado riesgos por encima de lo razonable.No puede funcionar bien ninguna empresa privada con una gestión del riesgo como se hizo durante el bom inmobiliario: un cosa es asumir un riesgo moderado y medido, y otra cosa es poner a la empresa al servicio de los directivos a sabiendas que ellos tienen la vida solucionada y no se les va a exigir responsabilidad.
4ª-La deuda pública no tiene por qué ser siempre el activo que presente la mejor relación rendimiento/riesgo, ni el activo más seguro.
El Estado ha perdido gran parte de la solvencia que se le suponía en el pasado debido a su constante política de endeudamiento recurrente.
Keynes aconsejaba que el Estado aumentase el gasto público en épocas de crisis en las que el sector privado ni invierte ni consume, pero también aconsejaba ahorrar en épocas de vacas gordas,cosa que hacemos la mayoría de las familias y empresas que son previsores y prudentes.
5ª-Endeudarse no siempre es bueno;y esto vale tanto para el Estado como para las empresas y las familias, incluso en el caso de la existencia de unos tipos de interés bajos. El presenta y el futuro suelen estar relacionados de tal forma que un gran presente(gracias al endeudamiento) suele conllevar un peor futuro,y viceversa,renunciar en el presente(ahorrar y estudiar por ejemplo) suele conllevar un mejor futuro,de forma que el tiempo juegue a tu favor. 
Cuando un pide prestado tiene que tener muy claro que debe ser invertido en algo que rente por encima del coste del capital, y si se usa para adquirir un bien de consumo, tenemos que tener las suficientes rentas de trabajo o de actividades económicas que nos permitan disfrutar de ese bien. Ni el trabajo lo tenemos garantizado y mucho menos la salud, por lo cual no tiene sentido adquirir inmuebles sin dar ningún tipo de entrada(permítame recomendarle que sea un poco pesimista en su previsiones económicas, o mejor dicho, optimista comedido:espere lo mejor pero prepárese para lo pero). Si la banca no hubiera concedido hipotecas por encima del 100% del valor de tasación del inmueble a adquirir y se hubiese limitado a un 60% del valor de tasación, no se habría producido la burbuja inmobiliaria y muchos de los desahucios de hoy se habían evitado, ya que a mucha gente no se le había concedido hipoteca. Vivir al día,o mejor dicho,por encima de tus posibilidades presentes te llevará irremediablemente al desahucio.
La mejor dación en pago es limitar el importe de la hipoteca a un máximo del 60% del valor de tasación del inmueble.
La vida de las personas es corta, pero no tan corta como la de un mosquito que en 30 días tiene que satisfacer todas sus necesidades y aspiraciones.
Un último consejo:
No nos comportemos como mosquitos y nos queramos beber la vida de un sorbo porque podemos atragantarnos.

miércoles, 8 de mayo de 2013

Las administraciones públicas pretenden aplicar "quitas" en intereses de demora.



Los últimos días hemos escuchado decir a Mariano Rajoy que ha subido los impuestos para evitar el rescate, que la situación ha mejorado mucho y que no hay peligro de rescate. Sin embargo no nos ha contado nada cómo va el nuevo plan de pago de deudas a proveedores, y a las empresas acreedoras les han informado que de pago de intereses de demora nada de nada si quieren cobrar pronto. En dos palabras:que si quieren los intereses de demora tendrá que demandar a la administración pública.

 La cifra global que se baraja de intereses de demora es de 1366 millones de euros, que se desglosa por administraciones públicas así:
-Comunidades Autónomas: 742 millones de euros (destacando Madrid, Cataluña, Andalucía y Valencia).
-Ayuntamientos: 435 millones de euros.
-Estado: 189 millones de euros.
Parece ser que el principio de reciprocidad no va con las administraciones públicas y pretenden un excepción a la ley actual de morosidad que no aparece en la propia ley. Hacen una ley que el primero que no la cumple es la propia administración pública. La confianza viene principalmente del ejemplo a lo largo de mucho tiempo o ¿no lo saben?.
Como viene siendo habitual últimamente, se atenta contra el principio de seguridad jurídica, y al mismo tiempo, pretendemos que desde fuera nos vean como un país formal que cumple las leyes que se da uno mismo. Así es muy difícil que una empresa o inversor extranjero vea a España como un buen destino de inversión, ya que estamos acostumbrados a ver como las reglas de juego se cambian en el trascurso del partido a capricho de una de las partes del encuentro.
No transmitimos confianza porque hacemos cosas que demuestran que no somos de fiar:hechos, no palabras.
Ahora, no se le ocurra pagar tarde a la administración los impuestos porque de entrada tendrá un 20% en concepto de recargo.
Parece ser que de entrada para que la administración pague con celeridad exige no pagar intereses de demora.
Señor Rajoy, no trate de engañar a la ciudadanía diciendo que ha evitado el rescate con la subida de impuestos porque en realidad ya estamos siendo rescatados desde hace tiempo:
1º-Rescate a la Banca, que a su vez ha rescatado al Estado al comprar deuda pública, ya que es el negocio garantizado que ofrecen el BCE con préstamos al 0,5% y el Estado con deuda pública por encima del 4%.La banca que tenemos hoy día no es privada, ya que se comporta como un brazo más del Estado.Si cae la banca cae el Estado y viceversa, van en el mismo barco, y encima se supone que son los que tienen que ayudar a la salida de la crisis. De momento lo único que hacen es tratar de salvarse ellos mismos,que no es poco.
2º-Recomendación por parte del Banco de España para que la banca no compita por los depósitos por encima de unos tipos que en muchos casos no llegan a la inflación, mermando la capacidad adquisitiva de los depositantes bancarios.
3º-El BCE se ha comprometido a ofrecer prestado a la banca todo lo que necesite(que va a parar en su mayoría a la deuda pública)con lo que indirectamente el Estado está siendo rescatado por el BCE. La liquidez que ofrece el BCE es tan grande como la de EEUU y Japón, pero con menos bombo y platillos, ya que en Europa no está muy bien visto este tipo de acciones por parte del BCE, ya que su papel original era controlar la inflación por debajo del 2% y no financiar a los Estados, con lo cual el principio de independencia que se supone que rige sus acciones no está muy claro. El BCE está entrando en el ámbito de la política ya que no se conforma con dirigir la política monetaria que ahora está influyendo claramente en la política fiscal.
Hay una pregunta muy clara que está en la mente de muchos economistas y pensadores en general:
¿NO SE MONETIZARÁ LA DEUDA PÚBLICA DE TODOS LOS PAÍSES EN GRAVES PROBLEMAS, O LA OTRA SALIDA SERÁ LA "QUITA" DE LA DEUDA PÚBLICA?
Señores Rajoy y De Guindos, sólo con palabras no se consigue que el Estado y la Banca española sean  fiables.
Son las buenas obras, el ejemplo y el cumplimiento de la ley a lo largo de mucho tiempo lo que genera confianza y fiabilidad.
La confianza y fiabilidad no es fruto de palabras ni de un día, sino de los hechos y de mucho tiempo.


sábado, 4 de mayo de 2013

David Ricardo y Keynes: equivalencia ricardiana y trampa de la liquidez, el colmo de los males.









Hace unos meses planteé la posibilidad de que muchas de las economías que han abusado de la política monetaria llevando sus tipos de interés a unos valores mínimos, podían estar padeciendo la trampa de la liquidez, con lo que la política monetaria se convertiría ineficaz para crear empleo.


Hoy voy a añadir otro mal que parece que están padeciendo las economías que están incurriendo continuamente en déficit público y que no consiguen reducir el paro(caso de España entre otros). Me estoy refiriendo a la equivalencia ricardiana, que viene a decir lo siguiente:


El gobierno puede financiar su gasto mediante los impuestos cobrados a los contribuyentes actuales o mediante la emisión de deuda pública. No obstante, si elige la segunda opción(caso de hoy en España), tarde o temprano tendremos que pagar la deuda subiendo los impuestos por encima de lo que estos se situarían en el futuro si otra fuera la elección. La elección es entre pagar impuestos hoy o pagar impuestos mañana.


Ricardo argumentaba que aunque los ciudadanos tienen más dinero hoy, ellos se darían cuenta que tendrían que pagar impuestos mayores en el futuro y, por lo tanto, ahorrarán un dinero adicional para poder pagar los impuestos futuros(supone expectativas racionales). Este mayor ahorro por parte de los consumidores compensaría exactamente el gasto adicional del gobierno, de modo tal que la demanda agregada permanecerá sin aumentar y la política fiscal sería ineficaz para crear empleo.


Esta idea se opone frontalmente a la teoría keynesiana, que afirma que la política fiscal, debido a los efectos del multiplicador de la renta, será efectiva logrando que los incrementos de déficit público logren incrementos mayores en proporción de la demanda agregada del gobierno actual.


¿Nos estamos volviendo más ahorradores ante la expectativa de que la situación empeorará y se nos exigirán más impuestos mañana?


Si la política monetaria y fiscal se vuelven ineficaces ante el abuso de ambas, y los gobiernos no pueden influir para mejorar el empleo, quién creen ustedes que tienen que ser los protagonistas que marquen la salida de esta crisis.


NO ESPEREN QUE ESTA CRISIS LA VAN A SOLUCIONAR LOS POLÍTICOS;MÁS BIEN LA HAN EMPEORADO Y PRETENDEN SOLUCIONARLA DE LA MISMA FORMA QUE LA CREARON.


Cuando tengamos una clase política que piense en el presente y futuro de la población como lo hace un padre con sus hijos, tendremos entonces un sistema político que se aproxime al óptimo y deseable.


.