lunes, 30 de diciembre de 2013

El gobierno usa el IPC como índice actualizador a su antojo.



El Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ha acordado subir los topes máximos mensuales del copago farmacéutico de los pensionistas -establecido en 8,14, 18,32 o 61,08 según renta-, y actualizar la cuantía máxima correspondiente a los medicamentos de aportación reducida -actualmente 4,20 euros por envase-, en virtud de una evolución del IPC.

La subida que entrará en vigor de forma automática el mes de enero será aproximadamente del 1,4%, quedando establecido dependiendo de la renta el tope de 8,26 euros, 18,59 euros y 62 euros en el caso de los pensionistas.

De este modo, los pensionistas que antes pagaban 8,14 euros como mucho al mes por tener rentas anuales inferiores a los 18.000 euros pasarían a pagar 8,26 euros (1,47%); los que tenían fijado el tope en 18,32 euros al mes (aquellos con rentas de entre 18.000 y 100.000 euros anuales) pasarían a pagar 18,59 euros de máximo (1,47%); y los que tienen rentas de más de 100.000 euros anuales tendrían como tope 62 euros al mes (1,5%).


Además, la subida del IPC afecta a los medicamentos y otros productos sanitarios de aportación reducida, como ya sucediera el año pasado, entre los que están aquellos medicamentos para el tratamiento de enfermedades crónicas o graves o los medicamentos que proporciona el Sistema Nacional de Salud (SNS) a través de receta oficial a los enfermos de sida. Así, a partir del 1 de enero, estos productos sujetos a un copago máximo del 10% del precio, pasarán del tope de 4,2 euros por envase a ser de 4,26 euros (1,42%).

Como pueden observar las pensiones se suben un 0,25% y los límites de copago farmacéutico con arreglo al IPC, o él salario mínimo se congela al igual que el IPREM.

¿Hasta qué punto nuestros pensionistas pueden cargar con la crisis?

¿Qué sería de nosotros sin la solidaridad de los más mayores?

Hemos pasado de un Estado que tal vez era generoso desde el punto de vista social a un Estado voraz que carga contra enfermos y mayores.

El IPC se está haciendo el protagonista de la actual crisis; primero porque hay dudas de su cálculo como estimador de la inflación y después por el uso arbitrario que da nuestro gobierno con la intención de arañar dinero a quien sea, aunque se trate de un pensionista enfermo.

Hemos pasado de un Estado medianamente redistributivo que buscaba facilitar el progreso de los más desfavorecidos a un Estado regresivo que facilita la desigualdad. Y créanme, ésto a largo plazo tiene un efecto ..., incluso para los que están en mejor posición.

¿O alguien cree que una economía puede progresar apuntando hacia una mayor desigualdad?

Si quieren evaluar el bienestar de un país observen cómo se trata a los más indefensos: niños,mayores y enfermos. No hagan caso ni del PIB, ni del PIB percápita, ni de ningún otro agregado que sea una media de no sé qué.

Señor Rajoy seguimos empeorando claramente, sobran palabras y faltan hechos.

Incluso en el caso optimista que el próximo año nuestro PIB suba un 1% tendrá que explicar cómo se reparte este aumento. La realidad es mucho más compleja que mostrar cuatro números(prima de riesgo, PIB,etc)


jueves, 26 de diciembre de 2013

¿Saben el término económico peor usado en 2013?


"COMPETITIVIDAD"

Alguno de ustedes se habrá sorprendido, pero si reflexionan un poco se darán cuenta cómo muchos de nuestro políticos o grandes empresarios confunde este término con otros que tienen poco que ver con el mismo. Seguro que han oído hablar a nuestros políticos de recortes o a nuestros empresarios hablar de reducir los costes salariales como sea como si fueran las causas de tener una economía poco competitiva.

Si esta pregunta se la hicieran a un atleta nos diría que para ser competitivo en su deporte y obtener una gran marca o conseguir su marca personal necesita unos medios adecuados(buena nutrición, buenos médicos, buen material deportivo, descansar para recuperarse del duro entrenamiento y un buen entrenador que sepa combinar adecuadamente todos estos recursos).
Si os habéis fijado es necesaria una mínima relación entre el objetivo y los medios que necesitamos para alcanzar la excelencia. 
Estamos hablando ya de otra cosa muy distinta a la simple reducción de los recursos necesarios para alcanzar un objetivo, estamos hablando de eficiencia, estamos hablando de gestión del talento. 
Estamos hablando no sólo de producir lo máximo al menor coste, sino con mayor calidad y buscando una mejora del bienestar social, para lo cual es clave cómo se distribuye el pastel.

El ejemplo puesto del atletismo puede servir para tener una primera idea de cómo se debe funcionar en el ámbito económico, lo que ocurre es que cuando hablamos de economía la complejidad es mucho mayor, ya que se trata de diseñar un modelo para toda la población que permita reducir el paro a la mínima expresión y aumentar el bienestar social al máximo.

¿O podemos alcanzar un alto bienestar social con un alto paro y una distribución de la renta muy desigual?

La clave está en la Eficiencia y no simplemente en reducir costes por doquier.

¿Cómo podemos definir la eficiencia en dos palabras y en términos económicos?

Eficiencia=Eficacia/recursos usados

Para aquellos que son de ciencias podríamos definir la eficiencia de un dispositivo de la siguiente forma:

Eficiencia=energía útil/energía invertida

Algunas veces pienso que los científicos entienden mucho mejor el concepto de eficiencia, al menos en el plano meramente físico. 

El problema que tenemos los economistas es que tenemos que evaluar la eficiencia no sólo en el plano físico sino monetario y, lo que es más importante, desde el punto de vista social, para lo cual tenemos que tener en cuenta las distintas externalidades positivas o negativas de cada actividad en la economía y entonces ya entramos en subjetividades de partido o de sectores económicos.

¿Cómo es posible que nuestros políticos y empresarios piensen que reduciendo simplemente el denominador en términos monetarios(menos salario, menos gasto en I+D+i ó menospreciar el talento ya formado) se va a ser más competitivo? 

¿Se puede aumentar la competitividad de nuestra economía sin aumentar nuestra eficiencia en los distintos sectores de la economía?

¿Se puede producir más, a menor coste y con más calidad de esta forma?
El tiempo dictará sentencia, pero sencillamente no es lógico.

¿De dónde creen ustedes que surge un bien o servicio de mayor calidad?
Efectivamente, de la gestión del talento. ¿Lo estamos cuidando?

¿Y se puede vender lo producido entre los trabajadores a los que condenamos a una menor capacidad de compra y, lo que es más grave, no les facilitamos su desarrollo intelectual ?

El tema de fondo es plantear desde la política y empresa más exigencias en todos los sentidos a unos trabajadores a los que pagas menos que, unido a la existencia de inflación, les condenas a una menor capacidad de compra  que terminará por afectar negativamente a la propia actividad económica y al bienestar de la sociedad.
Esta forma que empresarios y políticos usan para salir del bache tiene un efecto positivo de muy corto plazo para la empresa, ya que tarde o temprano nos daremos cuenta que la mayoría de los consumidores son asalariados y que son o deben ser el grueso de los consumidores de una economía sana.

Se produce un efecto boomerang que terminará por afectar al propio empresario, que basó su mejora de competitividad simplemente en reducir salarios, olvidando de cuidar y desarrollar el talento de sus trabajadores.

¿Alguien cree que podemos progresar facilitando una desigualdad mayor entre las personas?

¿Por qué nuestros políticos y empresarios no entiende lo que es una mejora de eficiencia en el sentido amplio de la palabra?¿Por qué se quedan en lo meramente monetario, en el corto plazo y no llegan al fondo del asunto que es el bienestar social?

¿Hasta qué punto nuestros políticos tienen como uno de los objetivos conseguir que todos los sectores económicos sean competitivos? 

¿Creen ustedes que nuestros políticos hacen todo lo posible para que los monopolios u oligopolios se reduzcan a la mínima expresión? Recuerden el escándalo de la subasta de la electricidad para fijar su precio para el primer trimestre de 2014, o la concentración bancaria que estamos sufriendo a la que se la ha dado indicaciones de no competir por los depósitos desde el mismo Banco de España.

¿Las instituciones que hemos creado para velar por la competitividad lo hacen efectivamente y para todos los sectores económicos?

Para terminar el 2013 simplemente voy a pedir un deseo para 2014:

Que pasemos de un 2013 en el que se ha hablado de recortes sin más, a un 2014 donde hablemos de eficiencia en el sentido amplio de la palabra mimando a todo aquel que esté dispuesto a esforzarse no sólo en el plano físico sino también intelectual.

domingo, 22 de diciembre de 2013

Electricidad: monopolio natural o normal.


Si a muchos de ustedes les preguntaran qué sectores de la economía española están controlados por una sola empresa o por muy pocas(oligopolio), seguro que apuntarían hacia la electricidad , la telefonía, hidrocarburos, el suministro de agua , etc.

El problema que surge hoy día es distinguir lo que es un monopolio natural de lo que es un monopolio a secas.

La diferencia teórica fundamental es que el monopolio natural suele ser beneficioso para la sociedad(eficiente desde el punto de vista social) mientras el monopolio a secas es una situación de poder adquirida por una empresa que usa para conseguir un mayor precio por su bien o servicio ya que domina el mercado .

Tanto el monopolio natural como el monopolio a secas se caracterizan por estar formado por empresas de unas grandes dimensiones. Lo que caracteriza al monopolio natural es que una empresa puede generar toda la producción del mercado con un coste menor que si hubiera varias empresas compitiendo. El problema surge cuando hay que determinar el precio al que el monopolio natural tiene que vender su bien o servicio y hace uso del conocimiento de que domina el mercado cayendo en la tentación de poner un precio muy alto.
Los monopolios naturales suelen estar en posesión de aquellas empresas que han sido pioneras o han sido a las que se las ha concedido la privatización de la producción de un bien o servicio que era tradicionalmente público.

Después de decir ésto a todos nos viene a la cabeza lo sucedido en la última subasta de la luz en diciembre de este año 2013 para fijar el precio de la electricidad del primer trimestre de 2014, donde el precio del kilovatio-hora subió muy por encima de lo esperado.
Lo curiosos del tema es que hoy día tenemos más que nunca una gran diversidad del origen de la electricidad y al mismo tiempo han crecido de forma clara las empresas que se dedican a la comercialización, al menos en teoría. Junto a estos datos podemos añadir que tenemos un exceso claro de capacidad de producción de electricidad frente a una demanda de electricidad decreciente, debido fundamentalmente a la actual crisis económica por la que pasamos. A pesar de todos estos datos que deberían favorecer un caída del precio de la electricidad se produce lo contrario de lo que cabría esperar.
Y todo ésto en un contexto de caída de salarios y paro altísimo.

¿Por qué sucede esto?

La respuesta es muy simple: la electricidad se ha convertido en un producto financiero más sobre el que se permite especular , y todo ésto a sabiendas de que el consumidor final puede hacer muy poco para eludir a su proveedor de electricidad.

Para más INRI nuestro gobierno ha cortado las alas a todo aquel que quiera producir su propia electricidad legislando en favor de unos impuestos que hagan inviable la producción propia y el autoconsumo.
Somos unos consumidores cautivos que sólo nos queda la pataleta de cambiar de empresa comercializadora, reducir la potencia contratada o reducir el consumo.

¿Hasta cuánto podemos reducir el consumo para reaccionar ante estas subidas?

¿Seríamos capaces de hacer una huelga de consumo de electricidad?

Probablemente sea la subida del precio del suministro de la luz ante la que reaccionamos menos, y esto lo saben las eléctricas y el propio gobierno que lo usa para recaudar una buena cantidad de impuestos.

¿Cuál es la razón que dan nuestros políticos para no permitir que sea viable consumir la electricidad que pueda producir uno mismo?¿Y encima si es producida mediante métodos renovables?

¿Ustedes entiende algo?

Yo sólo lo intento, que no es poco.


miércoles, 18 de diciembre de 2013

¿Por qué no se generalizará el IVA de caja?


La crisis actual por la que pasamos sacó a relucir que muchos pequeños empresarios españoles además de hacer de recaudadores fiscales  para el Estado debían ingresar un IVA que en realidad no habían cobrado, debido al sistema de devengo del IVA obligatorio y a la tardanza de las grandes empresas en pagar sus facturas. Las empresas hacían de recaudadores fiscales para el Estado y su vez financiaban tanto a las grandes empresas(pues pagaban con retrasos y se deducían un IVA que no habían pagado) como al Estado(que ingresaba un IVA que el pequeño empresario no había cobrado).

Tuvimos que llegar a una situación económica axfisiante para los pequeños empresarios(alta morosidad) hasta que el Estado ha tomado dos medidas que en realidad no terminan de solucionar ambas cuestiones.

Las dos medidas tomadas por el Estado han sido las siguientes :

1ª-Reducir los plazos máximos legales de pago en todas las operaciones económicas: tanto del sector público como el privado.
El resumen de la evolución de esta normativa es el siguiente:

Plazos máximos de pago para 2013*
SUJETO PAGADORHasta el 31/12/2010201120122013
Empresas privadas85 días75 días60 días
Administraciones Públicas55 días50 días40 días30 días
Administraciones Públicas con Empresas constructoras de obra civil con contrato en vigor120 días90 días60 días
Transacciones de alimentación frescos y perecederos30 días
  *Plazos máximos a contar desde la fecha de recepción de las mercancías o prestación de servicios.
El problema de esta medida es que la propia administración pública es la primera que presenta mayores dificultades para cumplirla, obligando al Estado ha plantear varios planes de pagos a proveedores de la administración pública(sobre todo la autonómica).
Se hacen leyes que no cumplen la propia administración pública.

2ª-Permitir la contabilización de IVA por el sistema de caja: este sistema supone ingresar el IVA repercutido siempre que se haya cobrado y descontarse el IVA soportado siempre que se haya pagado.

Este régimen retrasa el devengo y con ello la declaración e ingreso del IVA repercutido hasta el momento del cobro a los clientes del sujeto pasivo aunque se retardará, igualmente, la deducción del IVA soportado en sus adquisiciones hasta el momento en que efectúe el pago a sus proveedores (criterio de caja doble); todo ello con la fecha límite del 31 de diciembre del año inmediato posterior a aquel en que las operaciones se hayan efectuado.

En realidad no es que todas las empresas puedan acogerse a este sistema, ya que la norma que empezará a aplicarse en enero de 2014 es muy restrictiva en sí misma respecto a qué empresas se pueden acogerse.

Los dos requisitos básicos para poder acogerse al IVA de caja son:

A-Sujetos pasivos cuyo volumen de operaciones durante el año natural anterior no haya superado los 2.000.000 €

B-Se excluyen los sujetos pasivos cuyos cobros en efectivo respecto de un mismo destinatario durante el año natural anterior superen la cuantía de 100.000 €.

Si al hecho de que la norma es en sí misma muy restrictiva le unimos el rechazo de muchas grandes empresas a trabajar con aquellas empresas que se acojan al sistema del IVA de caja, podemos llegar al resultado de que tan solo se acojan a este criterio menos del 10% de las pequeñas empresas.

El pequeño empresario tiene que valorar qué le compensa más:

Poder trabajar con cualquier empresa, en teoría, al no a cogerse al IVA de caja o acogerse al IVA de caja y correr el riesgo de que algún posible cliente se pierda por este motivo.

La polémica está servida y la pregunta está en el aire:

¿Por qué no se permite que todas las empresas se puedan acoger al IVA de caja?

viernes, 13 de diciembre de 2013

Rescate o liquidación de bancos quebrados de la UE.



Este dilema es el que se planteó al inicio de la crisis bancaria y que se resolvió con el rescate del Estado a la banca quebrada, que actualmente se está tratando de vender o subastar entre la banca que se le supone sana.

Tras este largo proceso de nacionalización o semi-nacionalización temporal, parece que los dirigentes europeos se han dado cuenta que hay que establecer un proceso de liquidación de bancos aunque no exactamente cómo se haría con el resto de empresas no financieras.

¿Cómo será el proceso de liquidación de la banca europea en quiebra?

Parece que de momento podemos distinguir dos propuestas claras:

A)Una liderada por Alemania: que en resumidas cuentas propone no pagar por la quiebra de la banca de otros países que no sean Alemania.

B)Liderada por el resto de países: el nuevo mecanismo único de resolución MUR, que empezará a funcionar en 2015, cubrirá directamente sólo a los 128 mayores bancos de la eurozona supervisados por el banco central europeo y no a todos como proponía Bruselas. Las autoridades nacionales de resolución serán responsables de planificar la resolución y la supervisión de los bancos más pequeños, como quiere Berlín, que pretende dejar fuera a sus cajas de ahorro.

En cuando al fondo de liquidación, que se financiará con aportaciones de la banca, en una primera fase estará formado por compartimentos nacionales, lo que significa que cada país deberá pagar por las pérdidas de su sistema financiero. El fondo se irá mutualizando progresivamente durante un periodo de 10 años, a un ritmo del 10 por ciento al año. Los compartimentos nacionales sólo desaparecerán el decimoprimer año.

Si quiebra un banco griego en 2016, la hucha de los bancos griegos tendrá que usarse al 100% antes de que pueda utilizarse dinero del resto de bancos europeos. Si la liquidación es en 2017, se usará el 90% de la hucha griega. En 2018, el 80% y así sucesivamente. El año número 11 ya no existirán los compartimentos nacionales. Es decir, es un Fondo Único, pero a medida que pase el tiempo será más Único.

Bruselas espera que al cabo de 10 años el fondo de resolución tenga una dotación de 55.000 millones de euros.

Se adelanta de 2018 a 2016 la entrada en vigor de las reglas que obligarán a accionistas, preferentistas, bonistas sénior y grandes depositantes a asumir pérdidas en caso de rescate, a fin de reducir al máximo el coste para los contribuyentes, tal y como pedía Berlín.

La diferencia respecto al sistema actual será especialmente palpable para los bonistas senior, que hasta el momento han escapado de las quitas en los bancos portugueses, irlandeses, griegos y españoles.


El acuerdo definitivo lo podemos tener el 20 de diciembre de 2013.


¿Tendremos un sistema de liquidación bancaria  a lo chipriota?

¿Estarán definitivamente protegidos los depósitos de menos de 100.000€?

Lo que parece claro es que han llegado al convencimiento de que es mejor liquidar la banca quebrada en vez de nacionalizarla total o parcialmente durante un tiempo mientras se encuentra un comprador solvente.

miércoles, 4 de diciembre de 2013

Bitcoin: moneda, activo refugio o ambas cosas.La moneda respaldada por trabajo.


La característica más importante del bitcoin es que es una moneda electrónica respaldada por trabajo, no es una mera impresión repetitiva de un diseño de seguridad. Cada bitcoin tiene una historia en su creación y un trabajo importante hasta conseguirlo, que en muchos casos es superior al precio de mercado del momento.
El hecho de que tenga un coste de creación y la limitación del número de bitcoin(21 millones) que pueden existir hacen que de entrada pueda ser un activo que se pueda revalorizar en el tiempo por encima de la inflación. Si a ésto le añadimos que se puede producir una especulación importante sobre el mismo, podemos llegar a ver un activo que se aprecia y deprecia bastante en poco tiempo mostrando una alta volatilidad.

¿Se imaginan ustedes una moneda que se aprecie por encima de la inflación, cuyo transporte no sea físico y que fuera medio de pago aceptado en todo el mundo?

Si esta moneda pudiese cumplir con estas características de forma sostenida en el tiempo, estaríamos ante la moneda perfecta que limitaría de un plumazo tanto a los bancos centrales en la aplicación de la política monetaria como a los bancos comerciales en la captación de depósitos.

No sería necesario depositar nuestro dinero en el banco para tratar de protegernos de la inflación y los banco centrales tendrían mucha dificultad para llevar a cabo políticas monetarias expansivas, ya que su moneda(moneda que se deprecia) sólo seria de uso para el pago de impuestos al Estado, o ni eso.

¿Se imaginan la política actual sin poder recurrir a la emisión de dinero del banco central?

¿Puede el bitcoin en un futuro expulsar a las monedas fiduciarias?

-¿Cuáles pueden ser las razones que hagan que el bitcoin no termine siendo el medio de pago aceptado por todos?

1º- La seguridad informática: igual que un ladrón puede robar en un banco el dinero físico, un experto informático puede robar bitcoin. Esta posibilidad está ahí por muy seguro que sea un sistema informático.

2º-La alta volatilidad que puede presentar hace que mucha gente no confíe del todo en que sea una moneda que se revalorice continuamente por encima de la inflación. Igual que se han producido grandes apreciaciones en poco tiempo, es posible una depreciación en poco tiempo.

¿Estamos ante una burbuja del bitcoin?


El bitcoin hoy día se comporta más como un activo refugio que como una moneda.

viernes, 29 de noviembre de 2013

Crítica a la cesta de la compra usada en el IPC español 2012.


Seguro que muchos de ustedes se han  preguntado alguna vez cómo se confecciona el índice de precios al consumo, qué es eso de la cesta de la compra. 

Voy a explicar brevemente cómo se calcula el IPC español a día de hoy:

Lo primero que hay que determinar para calcularle es definir lo que se conoce como cesta de la compra típica de un hogar. Seguro que cada uno de nosotros repartimos nuestra renta de forma muy distinta de acuerdo a nuestras preferencias de consumo y al propio nivel de renta y patrimonio que tenemos.
 El tema clave es determinar cuál es el reparto del gasto habitual de la población de un país entre los grupos de bienes y servicios previamente definidos.  Una vez que se define la cesta de la compra típica y el porcentaje de gasto medio en cada grupo de bienes o servicios se trataría de analizar la evolución de los precios de cada grupo de bienes o servicios y se haría una media de precios de cada grupo ponderada por el  porcentaje de gasto asignado a cada grupo de bienes o servicios.

El actual IPC español está compuesto por una cesta de la compra de 489 artículos agrupados en 12 grupos y tiene como base 2011.

-Ponderaciones de grupos (tanto por cien) para 2012:

GrupoSectores
Ponderaciones (%)
1Alimentación y bebidas no alcohólicas
18,26 %
2Bebidas alcohólicas y tabaco
2,89 %
3Vestido y calzado
8,34 %
4Vivienda
12,00 %
5Menaje
6,67 %
6Medicina
3,14 %
7Transporte
15,16 %
8Comunicaciones
3,85 %
9Ocio y cultura
7,54 %
10Enseñanza
1,42 %
11Hoteles, cafés y restaurantes
11,46 %
12Otros
9,26 %
La pregunta clave que nos debemos hacer es si esta distribución del gasto es representativo de una familia media.Yo , desde luego, no me veo representado en este reparto de gasto, y eso que me puedo considerar dentro del tipo de las familias de una renta y patrimonio medio.
Supongamos una familia media compuesta por la pareja y dos hijos, y que tengan una renta anual conjunta de 20.000€.
A simple vista lo que llama la atención es que el gasto en vivienda(12%) sea menor al de transporte(15,16%), y que el gasto en hoteles,cafés y restaurantes sea del 11,46% sea casi el mismo que el de vivienda. 
El gasto de vivienda no puede ser tan bajo, ya que un alquiler medio de una vivienda de 100 m. cuadrados suele estar como mínimo a  300€/mes, lo que supone 3.600€/año y esto supondría al menos un 18% de la renta de una familia media.

Si pasamos los datos en porcentaje a gasto en € atendiendo a  la renta media de una familia de 4 miembros(unos 20.000€) tendríamos los siguientes datos:

01. Alimentos y bebidas no alcohólicas:--------3.652€
02. Bebidas alcohólicas y tabaco:----------------578€
03. Vestido y calzado:-------------------------1.668€
04. Vivienda: ---------------------------------2.400€
05. Menaje:-----------------------------------1.334€
06. Medicina:---------------------------------- 628€
07. Transporte: ------------------------------3.032 €
08. Comunicaciones:---------------------------770 €
09. Ocio y Cultura:---------------------------1.508€
10. Enseñanza:---------------------------------284€
11. Hoteles, cafés y restaurantes:-------------2.292€
12. Otros bienes y servicios:-----------------1.852€
TOTAL ------------------------------------20.000€

Otro dato que salta a la vista que no es muy representativo es el de alimentos y bebidas no alcohólicas, ya que 3.652€ anuales es poco para una familia de 4 miembros.¿ O alguien cree que una familia de 4 miembros puede alimentarse con 10€ diarios?¿Muy justo, no?

Otro dato que resulta curioso es el de enseñanza(1,42%), que en términos absolutos supondrían
284€/año, importe que resultaría insuficiente para dos hijos en edad escolar(no cubriría ni el coste de dos alumnos de la ESO).

Otro dato que resulta incomprensible es el de vestido y calzado (8,34%), dato que resulta excesivo para una familia con una renta media de 20.000€.¿ No es mucho gastar 1668€/año? O lo que es lo mismo que 417€ por miembro familiar y año.

Por último, si sumamos el gasto en  bebidas alcohólicas y tabaco(2,89%), ocio y cultura(7,54%), y hoteles, cafés y restaurantes(11,46%), nos daría un porcentaje de gasto de más de un 21% para bienes o servicios que no son de primera necesidad. 

¿Qué conclusiones inmediatas se pueden sacar?

Que esta distribución del gasto es la de una familia de nivel medio-alto de renta y no la de una familia de renta media en España. 
Una familia de renta y patrimonio medio no asigna a bebidas alcohólicas,tabaco,hoteles,cafés y restaurantes más del 13% de su renta.
Es evidente que cada uno de nosotros tenemos nuestra propia distribución del gasto y que depende en gran medida del nivel de renta, del patrimonio que tenemos y por supuesto de nuestras preferencias personales de consumo. Preferencias personales que en algún caso puede dar lugar a un reparto del gasto poco lógico.

La estadística llevan estas paradojas, sobre todo cuando hay una distribución de la renta y patrimonio muy desigual entre la población de un país.

Si le dicen que España tiene una renta per cápita de 22.300€ , seguro que muchos de ustedes se darán cuenta que la distribución de la renta es muy desigual, lo que hace que las estadísticas que se basan en datos medios o medios ponderados no sean muy representativos de la mayoría de la población, sino simplemente son datos medios.

Si estas conclusiones fuesen correctas, qué creen que puede ocurrir con el dato real de la inflación.
¿Nuestro IPC subestima o sobrestima la inflación real?
¿Qué efectos tendría este hecho sobre la política retributiva, tanto del empleo público como del privado? ¿Qué influencia tendría sobre la política monetaria?

Para terminar creo que debemos hacernos una última pregunta:

¿Esta distribución del gasto que se aplica en el IPC español es debida a una distribución muy desigual de la renta y patrimonio en España o hay otros motivos añadidos?

viernes, 22 de noviembre de 2013

Diferencia entre ingreso,renta,renta disponible y capacidad económica.



Para aquellos que tienen conocimientos en economía este artículo les aportará muy poco, ya que conocen la diferencia entre estos cuatro conceptos. Sin embargo creo necesario aclarar estos conceptos porque me he visto muy frecuentemente ante situaciones frente a la administración pública o la justicia donde se confundía estos cuatro conceptos perjudicando al que reclamaba un derecho.

-Las confusiones más habituales son equiparar ingresos a renta y renta disponible a capacidad económica:

Podemos definir ingreso como toda aquella cantidad de dinero que entra en el patrimonio de una persona física o jurídica, ya sea por venta de bienes o prestación de servicios, por préstamos de capital como por la obtención de subvenciones u otro tipo de ayudas.

Podemos definir renta como toda aquella cantidad de dinero obtenida por los rendimientos de nuestro trabajo, capital o por la obtención de un ayuda. Se podría equiparar al beneficio obtenido por una actividad empresarial , una inversión financiera o meramente una ayuda.

Como consecuencia de esta distinción entre ingreso y renta se puede dar la situación de que tengamos unos ingresos altos y sin embargo una renta baja, o incluso negativa(pérdidas).

¿En qué situaciones aparece esta confusión?

Yo me he visto ante esta confusión en mi relación con la administración pública y en procesos judiciales.

Ejemplos:

1º-Solicitud de una ayuda, subvención o subsidio donde se tenga que tener en cuenta la capacidad económica del solicitante:
¿No han solicitado nunca un beca de estudios y el funcionario de turno confundía ingreso con renta?
Hoy día es menos frecuente esta confusión pero hace unos años estaba a la orden del día.

2º-Concesión de una pensión de alimentos a los hijos en el caso de divorcio: normalmente la cuantía de la pensión de alimentos que se concede a los hijos está en función de la capacidad económica del padre que tenga que pagarla.

¿Pero qué determina la capacidad económica?¿Tendríamos en cuenta sólo las rentas del padre o habría que tener en cuenta también su patrimonio?
Se podría dar el caso extremo de que un padre no tuviera rentas durante un año pero sin embargo disfrutara de un patrimonio importante.¿No tendría que pagar la pensión de alimentos durante ese año de falta de rentas a pesar de tener un patrimonio importante?

El concepto de capacidad económica abarca no sólo a las rentas presentes sino a las futuras y al patrimonio acumulado en un momento dado.

Por último tenemos el concepto de renta disponible, que sería aquella parte de nuestra renta de la que disponemos, después del pago de tributos, para hacer el gasto, ahorro o inversión que deseemos.
El concepto de renta disponible se suele confundir con la renta de que uno dispone después de pagar el IRPF, sin tener en cuenta otros muchos impuestos que soportamos.

Espero que no confundamos más ingreso con renta ni renta con capacidad económica.



jueves, 21 de noviembre de 2013

¿Tiene sentido tipos de interés negativos?


La última medida tomada por el BCE ha sido bajar los tipos de interés del 0,5% al 0,25% y la amenaza de poner un tipo de interés negativo para los depósitos de la banca en el BCE.

¿Qué fin cree el BCE puede conseguir con esta amenaza?
¿Pretende que fluya el crédito, forzarlo?¿ O simplemente pretende seguir abaratando el crédito al Estado?

¿De qué creen ustedes que depende fundamentalmente la concesión de crédito?

¿Del tipo al que me prestan o del riesgo de impago de cada proyecto de inversión o consumo?
¿No se ha dado cuenta el BCE que la medida de reducir los tipos de interés al que presta a la banca y la amenaza de cobrar por depositar dinero en el BCE tiene mínima influencia sobre la concesión de crédito?
¿Pretende el BCE que la banca aumente su crédito a costa de asumir un  riesgo desorbitado?
¿Se imagina ustedes que se volviera a conceder crédito de forma indiscriminada?

La causa que nos llevo a esta crisis de endeudamiento fue la mala evaluación del riesgo, concediendo crédito de forma descontrolada .
¿De verdad creen los políticos que se sale de esta crisis volviendo a conceder crédito indiscriminadamente?
¿Alguien de ustedes prestaría dinero a un banco si le cobrara por ello?¿Y si encima no hubiese inflación sino deflación?
Se llevaría uno el dinero a casa y tan tranquilo.
¿Por qué la banca deja dinero en el BCE al 0%?¿Alguien lo entiende?
¿Qué efecto tendría un tipo de interés negativo a los depósitos de la banca en el BCE?

La pregunta clave que nos tenemos que hacer es muy clara:

¿Hasta qué punto puede usar la política monetaria expansiva el BCE sin llegar al absurdo?
Porque es absurdo que un banco ofrezca tipos de interés negativos por tomar prestado, y más cuando estamos en riesgo de deflación, como era absurdo unos tipos del 2% cuando había una inflación del 4%.

Los políticos y el BCE tienen que darse cuenta que la política monetaria tiene unos efectos limitados y en el corto plazo sobre la actividad económica. El protagonista de la salida de esta crisis no será el BCE llevando  la política monetaria a su límite. Al contrario, lo que está consiguiendo es desnaturalizar el mercado de capitales provocando situaciones absurdas, como que las letras del tesoro español paguen unos tipos de interés mínimos de su historia, cuando la deuda no hace más que crecer y el paro está en el 26% y no se reduce.

El problema que hay que solucionar para salir de esta crisis es reducir la incertidumbre que existe en la economía.¿Y cómo se consigue ésto?
Haciendo leyes justas que se cumplan efectivamente, de forma que los irresponsables no tengan una segunda oportunidad  de cometer delitos sin pena.
Es necesario que el principio de responsabilidad de los actos sea real, teniendo su pena en los fracasos o premio en los aciertos y sin que nadie se juegue el pellejo del vecino a sabiendas de que no peligrará el propio y obteniendo una ganancia cuyo riesgo lo asume otro.

Señores políticos,asesores de políticos y autoridades monetarias, usen su talento en reducir la incertidumbre y no en preocuparse sólo en conseguir financiación para el siguiente déficit público, haciendo trampa a toda la población con el uso de la política monetaria.

El dinero para la inmensa población representa trabajo acumulado.

¿Qué representa para los políticos el dinero?

lunes, 18 de noviembre de 2013

¿La deuda pública es un activo de riesgo hoy?


La pregunta no tendría mucho sentido hoy día si tuviésemos un Estado con una tasa de paro menor a un 8%, una deuda pública menor al 60% del PIB y un déficit público nulo o menor a un 1% del PIB.
El problema surge porque estos tres indicadores están desbocados y estamos ante  una crisis que previsiblemente será más larga de lo imaginado y donde la banca ha sido uno de los protagonistas del sustento de la deuda pública estatal.
¿Se imaginan que sería del Estado si la banca no comprara una parte importante de sus emisiones de deuda pública?

¿Cómo tiene que calificar a estos activos el BCE cuando haga análisis de la banca?

Esta es la pregunta que tienen que responder las autoridades monetarias europeas, y de la que dependerá la calificación final que den a nuestra banca, ya que tiene dentro de sus inversiones o activo una cantidad importante de deuda pública.
Si al hecho de que la banca tiene una parte importante de su activo invertido en deuda pública le unimos que tiene todavía un importante activo inmobiliario y sobrevalorado, podemos llegar a la conclusión que la banca no pasa precisamente por su mejor posición de solvencia por mucho test de estrés que hable en su favor.

De momento el BCE parece que considera que no hay que calificar como activos de riesgo a la deuda pública, opinión que no coincide con la postura alemana que incluso considera necesario regular la compra de deuda pública por parte de la banca.

Si preguntáramos a muchos economistas sobre el riesgo de tener deuda pública española por ejemplo, dirían que es un activo de riesgo fundamentalmente por la deuda pública en circulación( más del 90% del PIB) ,por el actual déficit público recurrente por encima del 5% y por el alto paro de nuestra economía(más del 26%).

Hay una serie de  preguntas que rondan en la cabeza de muchos personas:

¿Hasta dónde nos podemos endeudar sin caer en impago?

¿Qué efectos tendría un impago de la deuda pública en el futuro?

¿Comprarías deuda pública hoy?

sábado, 9 de noviembre de 2013

¿Debe ser el sector farmacéutico un negocio privado?


¿La empresa privada se rige solo por la obtención del máximo beneficio o debe seguir objetivos de interés general, sobre todo cuando se trata de empresas que se les supone que velan por la salud de la población?

Si las empresas farmacéuticas deben velar antes por la salud pública que por la simple maximización de beneficios ¿es lógico dejar este sector en manos de la iniciativa privada?

Últimamente corren más que rumores que dicen que las farmacéuticas no investigan con el objetivo de erradicar enfermedades(buscando medicamentos que curen definitivamente) sino que más bien buscan clientes que les reporten beneficios de forma más o menos recurrente(investigan para obtener medicamentos que palíen enfermedades).

¿Se imaginan que hubiese medicamentos muy efectivos que permitieran prescindir de otros medicamentos  complementarios y redujeran el tiempo de tratamiento y coste global del tratamiento?¿Hasta qué punto compiten las farmacéuticas por conseguir el medicamento más eficaz y barato?

¿Realmente interesan a las farmacéuticas tratamientos eficaces y lo más económicos posibles o buscan la maximización de beneficios aunque sea a costa de la salud de la población?

¿Sabían ustedes que muchas de las enfermedades se evitarían o se paliarían simplemente teniendo una dieta equilibrada y haciendo ejercicio moderado, siendo más eficaz que muchos fármacos que nos aconsejan los médicos?
Por algo Hipócrates decía :"Que tu alimento sea tu medicina,y que tu medicina sea tu alimento".

¿Sabían ustedes que la mayoría de los enfermos están sobre-medicados, sobre todo entre la población de mayor edad?

¿Podemos ver realmente a nuestro médico como a alguien que vela realmente por nuestra salud sin tener intereses particulares en que se sobre-medique a los enfermos?¿Medican los médicos en base sólo a sus conocimientos científicos o en base a consejos de los visitadores médicos que les han trasmitido las farmacéuticas?

¿No han tenido nunca la impresión que los médicos sobre-dimensionan los efectos positivos de los medicamentos y minusvaloran los efectos adversos de los mismos que tildan de secundarios?

¿No han tenido nunca que tomar ustedes mismos la decisión de no tomar un medicamento recetado por el médico ante la evidencia de que los efectos adversos y tildados de secundarios son tan primarios como el efecto que se le supone al propio medicamento?

¿Cuáles creen ustedes que son los tipos de medicamentos cuya eficacia es más dudosa?

Seguro que muchos de ustedes saben a qué tipos de fármacos se les tiene menos confianza, entre otras razones porque el diagnóstico de el tipo de enfermedades para las que se usan es muy difícil de diagnosticar.

¿Por qué los visitadores médicos no sólo convence al médico de que receten su medicamento con las pruebas objetivas de su eficacia y tienen que recurrir a regalos,viajes,etc.?

¿Hasta qué punto el médico es objetivo al recetar un medicamento?¿Tiene la información necesaria y actúan con criterios científicos a la hora de decidir qué medicamento recetar?¿Y la administración pública qué papel tiene en este tema?¿O simplemente cierra los ojos?
Recordemos que el gasto sanitario es uno de los gastos más importante en casi todos los Estados.

La política sanitaria probablemente es una de las políticas más difíciles de gestionar por nuestros políticos, entre otras razones porque las farmacéuticas pueden ser consideradas como uno de los lobbies(Grupos de presión y opinión) más influyentes sobre los políticos.

Volviendo a la vertiente económica del tema hay que decir que el mercado de medicamentos es uno de los más complicados y caprichosos que existe, ya que la demanda de medicamentos se puede decir que es una demanda dirigida, donde el consumidor en la mayoría de las veces tiene poco que decidir. Este hecho junto a la existencia de las patentes que duran hasta 20 años, hace que el precio de los medicamentos sea un poco caprichoso y abusivo, al menos durante el tiempo de vigencia de la patente.
El mercado de fármacos,al menos durante el tiempo que dura la patente puede ser considerado como un mercado más que monopolista ,ya que no sólo controla la oferta sino que dirige la demanda mediante la influencia de los visitadores médicos sobre los médicos y de éstos sobre los pacientes.

Ya que el mercado de fármacos no se le puede considerar como un mercado en sí mismo, es lógico que esta actividad deba ser controlada por el sector público de forma estricta, exigiendo a nuestros políticos un sector farmacéutico que tuviera como objetivo único la salud pública y no el beneficio privado.

¿ES ÉTICO QUE SE PUEDA COMERCIAR CON LA SALUD DE LA POBLACIÓN?

LOS MERCADOS TIENEN FALLOS Y NO TODO PUEDE SER PRIVADO.
No se puede anteponer el beneficio privado a la salud pública.

viernes, 1 de noviembre de 2013

¿Qué es un óptimo de Pareto?



El economista, Vilfredo Pareto, uno de los máximos teóricos de la llamada economía del bienestar, demostró que, dada una determinada distribución de la renta y la riqueza, el propio funcionamiento del mercado competitivo conduce a una situación de máximo bienestar (máximo de ofelinidad u óptimo de Pareto), en la que no es posible reorganizar la producción y el consumo de los distintos bienes y servicios para incrementar el bienestar de una o más personas, si no es a costa de reducir el bienestar de las restantes,o al menos una.Dada una asignación inicial de bienes entre un conjunto de individuos, un cambio hacia una nueva asignación que al menos mejora la situación de un individuo sin hacer que empeore la situación de los demás se denomina mejora de Pareto.

La eficiencia de Pareto es una noción mínima de la eficiencia y no necesariamente da por resultado una distribución socialmente deseable de los recursos. No se pronuncia sobre la igualdad, o sobre el bienestar del conjunto de la sociedad.

¿Dónde aparecen los óptimos de Pareto?

Los óptimos de Pareto están presentes en la economía y en la teoría de juegos, pero... ¿cuándo entra en juego este concepto? Este concepto entra en juego sólo cuando nos enfrentamos a problemas de optimización multi-objetivos, es decir, a búsqueda de soluciones a problemas en los que nos atenemos a varios objetivos y no a un sólo objetivo. En esos casos entran en juego los óptimos de Pareto, siendo ellos un tipo de solución.

En la vida real este principio de Pareto es útil para resolver problemas de elección entre varios objetivos que son contrapuestos simultáneamente y aparecen en problemas tanto económicos como de ingeniería.
Algunos ejemplos:

A)Caso en el que se mezcla la ingeniería, la economía y el riesgo:

Imaginen que quieren recorrer 100 kilómetros con su coche en el menor tiempo posible pero disponen sólo de 7 litros de combustible. Todos sabemos que al aumentar la velocidad de nuestro vehículo el consumo aumenta de tal manera que podríamos quedarnos en el camino. Como se puede observar en este caso, tenemos dos objetivos que se contraponen: reducir el tiempo de viaje a lo mínimo y al mismo tiempo reducir el consumo de combustible al mínimo o sin rebasar esos 7 litros de que disponemos.

Deberemos decidir a que velocidad circulamos para asegurarnos al menos que llegaremos al destino con esos 7 litros o arriesgarnos a ir a una velocidad tal que nos haga poner en peligro el objetivo de llegar a nuestro destino.

La elección de la velocidad determinará el tiempo y combustible que gastaremos.¿Qué elección tomaremos?

Dependerá de las prisas que tengamos por llegar al destino, pero tendremos que asegurarnos que llegamos, ya que no tendría sentido hacer un tramo muy rápido para no llegar a destino finalmente.

En este caso podríamos decidir desde ir a 60 km/hora con un consumo mínimo de 5,5 litros a los 100 km ó ir a 110 km/hora y un consumo de 7 litros a los 100 km.

Seguro que cada uno de nosotros decidiríamos una velocidad distinta dependiendo de nuestras preferencias del momento.


B)Caso típico en economía:

Imaginen una economía formada por dos individuos(A,B) y dos bienes(1,2) y partamos que cada individuo tiene una cantidad inicial(dotación inicial) que la determina el punto W.

Como se puede observar la zona rallada en marrón reúne combinaciones de los bienes mejores que la situación inicial, con lo cual es lógico que se produzca un intercambio de un bien por otro ya que podrían aumentar utilidad o satisfacción ambos individuos

¿Cuál será la combinación óptima según Pareto? La respuesta es que no hay sólo una combinación optima en el sentido de Pareto, sino un conjunto de combinaciones que marca la línea verde, también conocida como línea de contrato.

No hay una sola solución óptima porque no es posible ni sumar la utilidad total de ambas personas ni comparar utilidades entre individuos.Solo podemos hablar de óptimos en el sentido de Pareto.

Otra de las aportaciones importantes de Pareto a la economía fue la descripción de las curvas de indiferencia, curvas que representan las combinaciones de bienes a consumir que presentan la misma utilidad para el individuo.Estas curvas son hoy día la base de la microeconomía.

Junto a estas dos aportaciones(óptimo de Pareto y curvas de indiferencia) que están íntimamente relacionadas, a Pareto se le conoce también por otra aportación: la regla 80-20.
De sus estudios empíricos obtuvo la conclusión de que aproximadamente el 20 % ostentaba el 80 % del poder político y la abundancia económica, mientras que el otro 80 % de población, lo que Pareto denominó «las masas», se repartía el 20 % restante de la riqueza y tenía poca influencia política. Así sucede, en líneas generales, con el reparto de los bienes naturales y la riqueza mundial.

jueves, 31 de octubre de 2013

Llegó la deflación. ¿Lógico,deseable o irremediable?


Se llama deflación a la bajada generalizada y prolongada(como mínimo dos semestres según el FMI)del nivel de precios de bienes y servicios.

¿Qué efecto fundamental produce este hecho en la economía?¿A quién afecta?

-De entrada, al haber una inflación negativa, los poseedores de medios líquidos no necesitamos ningún tipo de producto financiero para poder protegernos de la inflación ya que no existe(ni siquiera un plazo fijo) y vemos como nuestro dinero adquiere más capacidad de compra con el paso del tiempo. Podemos por tanto retrasar nuestro consumo y esperar que podamos comprar a mejor precio que en el presente.
En definitiva,tiene un efecto negativo sobre el consumo,producción y empleo.

-Además, se produce un efecto sobre las deudas penalizador para el deudor ya que se produce un aumento de la deuda real.

-Los bancos, que son hoy día auténticas inmobiliarias, verán como sus activos inmobiliarios siguen bajando de precio y tendrán que seguir provisionando por posibles pérdidas. Además el ahorrador ya no necesita al banco para protegerse de la inflación(mediante la contratación de un plazo fijo) y no tenemos que asumir riesgo para mantener la capacidad de compra de nuestro dinero. La banca, aunque parezca una contradicción, tendrá que hacer una política de captación de depósitos más agresiva, e incluso no atender a las recomendaciones del Banco de España de no competir por los depósitos.

¿Es lógica la existencia de deflación hoy día?¿Cuál es la razón fundamental de sus existencia?

Es lógica, y la razón fundamental de sus existencia es la bajada generalizada de salarios, ya que la mayoría de los consumidores son trabajadores por cuenta ajena.

Como comentaba en otro de mis artículos, la mejora de competitividad basada sólo en caída de salarios es simplemente un parche de muy corto plazo, ya que el consumo se ve afectado a largo plazo y la empresa tiene que reducir precios o producción y empleo generándose una espiral contractiva de la actividad económica.
La forma adecuada de competir es mejorando la calidad de bienes o servicios, o atender a nuevas necesidades de la población mediante la innovación.

Junto a la bajada de salarios, otro hecho que ha influido negativamente es el aumento de los tipos impositivos ya que desincentivan la actividad económica legal cuando se llega a unos niveles confiscatorios,

La merma de rentas de todo tipo junto a la subida de impuestos y el establecimiento del copago sanitario hace que la mayoría de personas tengan menos capacidad de consumir, que inevitablemente se tiene que reflejar en una caída de precios.

Ni es buena la inflación ni es buena la deflación, ya que supone un trasbase injusto de riqueza de unos agentes a otro.

¿Y quién suele ser el culpable de la inflación?¿Y de la deflación?
Juzguen ustedes mismos, pero casi siempre son los mismo causantes de estas situaciones injustas.

viernes, 25 de octubre de 2013

¿Cuál es el principio básico de una economía sana,competitiva y sostenible(ética)?



Parece una pregunta nueva pero subyace en casi  todos los conflictos económicos de mayor o menor importancia. Me imagino que muchos de ustedes ya se han dado cuenta qué principio no se respeta en muchos conflictos económicos; me refiero al principio de responsabilidad.


¿Se imaginan que los directivos bancarios fuesen plenamente responsables de sus actos negligentes, dolosos o desleales y tuvieran castigos de tal calibre que no les fuese rentable cometerlos?

¿Se imaginan que los políticos fuesen responsables de sus actos negligentes ,dolosos o desleales siendo sometidos a una ley clara, tajante que no permitiera sacar un rédito de estos comportamientos?

¿Se imaginan que los especuladores que usan información privilegiada no sacaran rédito a pesar de ser multados según la actual ley?

¿Se imaginan que las empresas que vulneran los principios de competencia no sacaran rédito de los acuerdos de no competencia con los miembros del sector?

¿Pero cómo es posible que nuestro propio Gobernador del Banco de España recomiende a la banca que no retribuya los depósitos por encima de un nivel determinado bajo amenaza de penalización?¿Tendrá algo que decir nuestro comisario europeo de competencia, José Joaquín Almunia?¿O es que el sector financiero es un sector a parte del resto?

¿Por qué algunas empresas contaminan y no toman medidas para reducir a la mínima expresión el daño medioambiental que producen?

¿Por qué muchas empresas se saltan la legislación laboral y de seguridad social obligando a los obreros a unas condiciones miserables?

¿Por qué se producen situaciones de este tipo?
¿No hay un legislación contundente y eficaz en la realidad que disuada a los posibles delincuentes ante la certeza de que las consecuencias negativas serán mayores que las positivas para ellos?

Por muy liberal que queramos ser, siempre debe haber una legislación que corrija el abuso de poder por alguna de las partes de cualquier relación económica.
También hay que decir que aunque hubiese un legislación contundente y efectiva, siempre habrá alguien que pretenderá eludirla y sacar un rendimiento debido a una falta de cálculo o pura ignorancia. Pero al menos habríamos reducido a la mínima expresión a los delincuentes de guante blanco que conocen la ley con detalle y pretenden sacar un rendimiento de este conocimiento.

Necesitamos una economía de la responsabilidad sustentada en una legislación clara,contundente y eficaz en la realidad, de forma que no haya espacio a los delincuentes de guante blanco que son realmente los culpables de la situación de crisis económica actual.

¿Están nuestros políticos dispuestos a conseguir ésto o son cómplices de la actual situación? 



 SE BUSCA UNA ECONOMÍA RESPETUOSA CON EL PRÓJIMO Y EL MEDIO AMBIENTE,
EN RESUMEN: UNA ECONOMÍA ÉTICA.

viernes, 18 de octubre de 2013

El reto de la economía actual: compatibilizar progreso tecnológico y creación de empleo.



Si esta pregunta nos la hubiésemos hecho hace diez años o más seguro que muchos de nosotros diríamos que el progreso tecnológico favorece la creación de empleo y contribuye a una diversificación de la actividad económica. Actualmente no podemos decir que el progreso tecnológico favorece a su vez la creación de empleo, sino más bien todo lo contrario, salvo aquel progreso tecnológico que busca una mejora de la calidad de bienes y servicios y no simplemente un aumento en la cantidad de producto con unos recursos dados o reduciendo el factor trabajo.

¿El progreso tecnológico es tal que se ha puesto en contra de la creación de empleo? Si la respuesta a esta pregunta es afirmativa entonces estamos ante uno de los retos más importantes de las economías desarrolladas.

Tenemos que reorientar la economía hacia la creación de bienes de más calidad y no a crear más bienes y servicios por unidad de factor de producción. Además debemos desarrollar aún más el sector terciario de la economía(sector servicios)ya que es un sector que suele generar bastante empleo y donde la estandarización es más difícil y muchas veces no deseable, siendo mejor dar  un servicio personalizado para cada cliente.
Tal vez sea este el reto de la economía del futuro: personalizar la producción de bienes y servicios según el gusto del cliente concreto.

¿Será necesario cambiar la forma de educar a los alumnos?


En vez de enseñar para adquirir conocimientos habrá que enseñar para facilitar el aprendizaje continuo, donde la memoria no tenga tanta importancia y sí la capacidad de relacionar distintas ramas del conocimiento.

¿Será necesario dividir los estudios en carreras de especialidad y en carreras de profesionales que sepan relacionar distintas ramas del conocimiento al estilo del renacimiento?

¿Se imaginan un profesional que sin ser un especialista supiera resolver problemas relacionados con la economía, ingeniaría, leyes, medio ambiente,recursos humanos,etc? Sería el candidato ideal para emprender cualquier tipo de proyecto empresarial sin prescindir de los especialistas, por supuesto.

Tener la visión global de un negocio es la base para poder crear un buen proyecto de inversión empresarial.
No se trataría de tener un conocimiento exhaustivo, sino de ser capaz de resolver problemas gracias al buen uso de las tecnologías de la información actuales y a un buen nivel lingüístico y científico-matemático.

Hoy día no hace falta el conocimiento memorístico ya que el conocimiento está a nuestra disposición en internet, eso sí hace falta una formación multidisciplinar y una motivación importante para afrontar la resolución de problemas complejos. Las herramientas ya están a nuestra disposición, ahora hace falta educar para resolver problemas, para pensar y no sólo para acumular conocimientos que muchas veces no se saben aplicar a la práctica.

Igual que la invención de la imprenta en el renacimiento permitió la difusión del conocimiento, hoy día podemos decir que internet permite la relación y consulta casi instantánea de las distintas ramas del conocimiento siempre que se tenga una preparación orientada a aprender continuamente.

¿El avance tecnológico es positivo o negativo para crear empleo hoy?


Dependerá de la formación que demos a nuestros alumnos y hacia dónde orientemos nuestra forma de competir.
Si buscamos competitividad a través de la reducción de los costes laborales, el avance tecnológico contribuirá a un aumento del paro, que a su vez no favorece una mayor actividad económica.
Si buscamos la mejora de competitividad a través de una mejora en la calidad y la creación de nuevos bienes y servicios, entonces probablemente contribuyamos a reducir el paro y aumentar la actividad económica.
Más que enseñar a acumular conocimientos, necesitamos un sistema educativo que enseñe a razonar,relacionar,encontrar información (a pensar) que despierte en el alumno la motivación para aprender continuamente.
La pregunta que está en el aire es muy clara:
¿Hasta qué punto es bueno sustituir trabajo por capital para poder tener una economía pujante y sin paro?



domingo, 13 de octubre de 2013

¿Es posible minimizar paro e inflación simultáneamente?


Esta es una pregunta de economía que está resuelta en la actualidad y en la práctica por un país muy conocido(me refiero a Japón). Con esto no quiero decir que Japón sea el paradigma de lo que debe ser una economía sana, ya que presenta un desequilibrio que está siendo común de casi todos los países medianamente desarrollados, me refiero a el alto endeudamiento público(más de un 230% sobre pIB). Además presenta otro problema importante que es el demográfico: tiene un población envejecida, y a su vez pierde población debido a una bajísima tasa de natalidad.

¿Por qué Japón tiene un economía con muy bajo paro(3,8%) y a su vez muy baja inflación(0,9%),e incluso  no hace mucho tenía deflación?

Hay una razón fundamental que permite la compatibilidad de bajo paro y casi nula inflación, me estoy refiriendo a una alta competitividad de la economía.
Japón
   
  • Capital: Tokio
  • Población: 127.611.000
  • Superficie: 377.955 km2
  • Moneda: Yen japonés
Economía Japón
Cuentas Nacionales
PIB [+]20124.640.184 M.€
PIB Per Capita [+]201236.362€
PIB Trim. [+]II Trim 2013930.588 M.€
Deuda [+]20119.759.637 M.€
Deuda (%PIB) [+]2011230,31%
Deuda Per Capita [+]201176.356 €
Mercado Laboral
Paro [+]Julio 20133,80%
Mercados - Cotizaciones
Euro / Yen japonés [+]2013-10-11133,3800
Prima Riesgo [+]2013-10-11-121
Bolsa (Var.este año) [+]2013-10-1134,77%
Precios
IPC Interanual [+]Agosto 20130,90%
Mercado de dinero
Tipos de interés [+]2010-10-050,10%
Socio-Demografía
Población [+]2012127.611.000
IDH [+]20120,912
Tasa Natalidad [+]20118,30‰
Índice de Fecund. [+]20111,39
Tasa mortalidad [+]20119,90‰
Esperanza de vida [+]201182,59
Número de Homicidios [+]2009506
Homicidios % per 100.000 [+]20090,4
Si es evidente que para conseguir estos dos objetivos se necesario favorecer una economía lo más competitiva posible por qué en España tenemos sectores que claramente son oligopolísticos.

¿El problema es económico o es simplemente y llanamente político?

¿Cuál es la razón de que sectores como el eléctrico, el de hidrocarburos o el financiero sean sectores que en vez de ganar competitividad la estén perdiendo?
¿La respuesta es económica o es política?

¿Por qué los organismos creados para velar por la competencia hacen la vista gorda sobre estos sectores?
¿A dónde van a parar los políticos cuando dejan la política activa?

Fíjense que estos sectores influyen de formas muy notoria sobre la competitividad de cualquier empresa.
Prácticamente todo lo que producimos tiene como uno de sus costes de producción la electricidad,el combustible o el coste financiero del dinero pedido prestado para poner en marcha un negocio(activo fijo principalmente) o para financiar circulante, una vez que la empresa que está puesta ne marcha.

¿Cuál será realmente el problema de futuro de casi todas las economías?

Evidentemente será el alto endeudamiento público y su dificultad para poder reducirlo, entre otras razones porque aumenta la población en edad de jubilación y baja la natalidad. Incluso consiguiendo una tasa de paro bajísima(como en Japón) será difícil recaudar los recursos suficientes para poder reducir deuda pública.

¿Llegará un momento en que la jubilación total será la excepción y tendrán que trabajar los jubilados  más allá de la edad de jubilación?
Es evidente que las pensiones van a perder capacidad de compra y sólo nos que darán dos opciones:

1ª-Trabajar y ahorrar lo suficiente para complementar la pensión y poder permitirnos no tener que trabajar a la edad de jubilación.

2ª-Mentalizarnos y prepararnos para poder trabajar más allá de la edad de jubilación.


Según mi opinión la razón de que tengamos una economía tan poco competitiva(a pesar de lo que han caído los salarios) es la vinculación entre los sectores oligopolísticos con la financiación de los partidos políticos y el empleo de muchos ex-políticos.