martes, 26 de junio de 2012

¿Es lógico pretender más recaudación fiscal con menos actividad económica?

¿Más recaudación fiscal con menos actividad económica?
¿Posible y lógico?

Llevamos desde principios del año 2012 con continuas subidas de impuestos(IRPF,hidrocarburos,IBI,etc) y ahora se empieza a hablar de subir el iva,bien sea subiendo los tipos o pasando bienes y servicios a tributar por tipos superiores,y todo esto con el fin de recaudar más para controlar el déficit público.

La lógica y la teoría económica viene a decirnos que cuando un impuesto llega a niveles confiscatorios lo que se produce es un incentivo a tratar de eludir el impuesto, ya sea mediante el fraude o disminuyendo la actividad económica ,con la consiguiente disminución de la recaudación fiscal y cumpliéndose la teoría de la curva de Laffer.Lo grave no es sólo subir tipos impositivos hasta niveles confiscatorios, sino hacerlo cuando la actividad económica está en declive.

Lo curioso de la situación actual en Europa es que la Unión Europea presiona a España para que endurezca su sistema fiscal y a su vez parece que va a realizar una política económica de reactivación económica a nivel europeo con unos fondos aproximados de 130.000 millones de €.
¿Qué creen que debe ir primero,la reactivación económica o el endurecimiento fiscal?
Está muy claro que lo primero es la reactivación económica,cosa que a su vez debería ayudar a que se consiguiera una mayor recaudación fiscal.
¿El Gobierno no se da cuenta que hay muchas familias que no llegan a final de mes, y entonces están muy incentivadas a vivir fuera de la imposición fiscal?
Si robar no está plenamente justificado en ninguna situación,si hay una situación en la que se puede justificar de alguna manera estar fuera de la ley;me refiero el caso de personas que tienen un nivel de necesidad que roban para subsistir.¿Quién no robaría si peligrase su subsistencia?.

Los políticos tratan de controlar el déficit público con austeridad(pero sin que les toque a ellos) y ,sobre todo, con subidas de impuestos.No se han dado cuenta que lo primero que tienen que conseguir es hacer un uso eficiente y necesario del gasto antes de exigir mayores impuestos a la población.Cuando se cumpla esto,entonces el Gobierno estaría legitimado para exigir más impuestos a al población,mientras tanto incentivan el fraude y desincentivan la actividad económica.

En conclusión:
¿La teoría de la curva de Laffer se cumple?.
O sea, ¿endurecer el sistema fiscal reduce su recaudación?
Me temo que sí,no sólo porque los tipos impositivos lleguen a ser confiscatorios sino porque estamos en plena crisis económica.

miércoles, 20 de junio de 2012

¿Crisis de Deuda Soberana solucionada con más deuda?

¿En qué condiciones una crisis de deuda soberana(por sobre endeudamiento) creen ustedes que se puede solucionar con un endeudamiento mayor aún?

El endeudamiento adicional sólo tiene sentido para ganar tiempo durante el cual inviertes ese dinero de forma que obtengas la suficiente rentabilidad que te permita devolver capital + intereses,y además obtener un beneficio que te permita vivir.

Si no se cumple esta condición estaríamos entrando en lo que se conoce como "estafa piramidal",ya que estaríamos pagando capital e intereses con lo que se obtiene con el nuevo endeudamiento.Algo parecido hicieron Forum y Afinsa o la  propia Rumasa,ya que se endeudaron hasta el límite de no poder pagar ni los intereses desorbitados(8%-10%) que prometían y a sabiendas que sus negocios no rendían lo que prometían pagar.

¿Qué tiene que ocurrir al Estado o a la banca para que el dinero que piden prestado lo puedan devolver junto con sus intereses?

El Estado básicamente tiene que ser capaz de reducir su déficit público e incluso pasar a tener superávit,para lo cual necesariamente tiene que conseguir recaudar más impuestos y reducir su gastos.En definitiva,si no se consigue crear más empleo,más consumo e inversión difícilmente el Estado podrá devolver lo que le presten.

En la banca ocurre tres cuartos de lo mismo,ya que tiene que conseguir rentabilizar el dinero que le presten,que en este caso será a un interés mucho mayor que al Estado(se habla de por encima del 8,5%).
En el caso de la banca podemos calificar de una ayuda envenenada ya que hoy día para obtener un rendimiento por el capital ajeno por encima del 8,5% no se puede obtener sin asumir un riesgo bastante elevado.
A parte del coste alto del endeudamiento, la banca tiene hoy día dos circunstancias que discurren en su contra;la caída del precio de la vivienda y el aumento de la morosidad.
Como consecuencia de estos dos hechos la banca irá perdiendo patrimonio hasta que se equilibre el mercado inmobiliario y aumente el empleo.

En definitiva,la salida de esta crisis sólo se conseguirá aumentando la competitividad vía talento y trabajo(con el coco y con el lomo) ya que la opción del gasto público con políticas keynesianas no tiene cabida, ya que no tenemos ni ahorros y el poco crédito es muy caro.
Serán las empresas y los trabajadores los que nos sacaran de esta crisis,ya que el Estado dilapidó los medios que tenía para relanzar la economía.